La rhétorique du fascisme au service de l’imposition autoritaire
Daniel Ortega, Nicolás Maduro y Miguel Díaz-Canel
En Amérique Latine, la rhétorique du fascisme a servi à ce que des régimes autoritaires identifient comme tels les luttes anti-autoritaires ou anti-totalitaires qui se produisent en leur sein, et ainsi à naturaliser la répression extrême à laquelle ils sont soumis.
Parler du fascisme aujourd’hui dans un monde où les concepts et les définitions ont été tant maltraités par la post-vérité, les relativismes, et la subordination de la pensée à l’émotion, nécessite plusieurs mouvements parallèles. Le premier est évoqué par le préfixe néo, qui indiquerait que les fascismes d’aujourd’hui ne sont pas ceux du passé, si clairement incarnés par le projet hitlérien de supériorité raciale et sa conséquence directe : l’holocauste.
Les néofascismes d’aujourd’hui sont plus reconnaissables dans les régimes d’exclusion radicale sur lesquels ils prêchent une politique réactive : en défense de la civilisation occidentale/contre les migrants, en défense de l’Europe/contre l’islamisme, en défense du nationalisme nativiste/contre le globalisme et un long etcetera. Ils partagent avec le fascisme dans sa manifestation historique la défense conservatrice d’une vision étroite et endogamique de la nation et une mobilisation militante contre tout ce qui la met en danger. Mais ils n’ont pas atteint le pouvoir suffisant (bien qu’ils se sentent dangereusement proches), pour faire de cette pulsion à la fois excluante et suprémaciste, une politique d’État ; pour faire ce que non seulement le fascisme allemand ou italien ont fait, mais aussi les totalitarismes communistes : mettre la machine de l’État au service de la création d’une société disciplinée, obéissante, transformée en masse au service d’un leader messianique qui se voit comme le correcteur du cours de l’histoire ; une machine capable de déployer un horreur massive et intimidante qui garantit, par la force, ce qui échappe à l’imposition idéologique.
Les néo-fascismes d’aujourd’hui se reconnaissent surtout dans les régimes d’exclusion radicale sur lesquels ils prêchent une politique réactive : défense de la civilisation occidentale/contre les migrants, défense de l’Europe/contre l’islamisme, défense du nationalisme nativiste/contre le mondialisme, et ainsi de suite. Ils partagent avec le fascisme dans sa manifestation historique la défense conservatrice d’une vision étroite et consanguine de la nation et une mobilisation militante contre tout ce qui la met en danger. Mais ils n’ont pas atteint un pouvoir suffisant (bien qu’ils en soient dangereusement proches) pour transformer cet élan d’exclusion et de suprématie en une politique d’État ; pour faire ce que non seulement le fascisme allemand ou italien a fait, mais aussi le totalitarisme communiste : mettre l’appareil d’État en fonction de la création d’une société disciplinée, obéissante et transformée en masse au service d’un leader messianique qui se considère comme le correcteur du cours de l’histoire ; un appareil capable de déployer une horreur massive et intimidante qui garantit, par la force, tout ce qui échappe à l’imposition idéologique.
Les néo-fascismes d’aujourd’hui sont donc loin d’être négligeables, surtout quand le monde entier semble pris dans une dynamique de combat, de guerre attisée de toutes parts où le terrorisme peut être présenté comme une lutte de libération et le nettoyage ethnique comme le droit de se défendre. On les reconnaît, par exemple, dans l’Alternative pour l’Allemagne et son interdiction de visiter les anciens camps de concentration ; dans le processus de réécriture de l’histoire dans lequel est engagé le gouvernement hongrois, qui célèbre la période autoritaire de l’entre-deux-guerres et relègue le passé communiste au second plan de l’histoire ; dans la défense de la mémoire de Franco en Espagne ; dans la lutte pour l’ouverture d’un musée du fascisme en Italie ou dans le musée dédié au dictateur Antonio Salazar au Portugal.
Mais au milieu de cette réalité, qui pourrait bien nous ramener à un scénario de guerre généralisée, les impulsions fascistes ne se situent pas seulement là où leurs traits caractéristiques nous permettraient de les reconnaître. Elles peuvent également apparaître – et c’est le cas – là où un projet de pouvoir est énoncé contre les néo-fascismes existants et se positionne comme une alternative à ceux-ci. Cela complique le tableau et oblige à résister à l’identification au discours malgré son corrélat matériel, puisque le discours peut être rempli à ras bord du contraire de ce qu’il prétend dénoter.
Nous entrons ici dans le domaine de l’instrumentalisation, ou de la weaponización [1], pour utiliser un terme dualiste plus précis. Alors que l’instrumentalisation se réfère à l’utilisation de quelque chose (dans ce cas, le concept de fascisme) comme instrument de quelque chose d’autre (dans ce cas, comme nous le verrons, la légitimation de l’autoritarisme), l’armement indiquerait clairement que cet instrument est une arme, et peut être mortel.
L’exemple probablement le plus connu de l’utilisation du fascisme comme arme, ou peut-être mieux, de l’utilisation du spectre ou du spectre du fascisme comme arme, est la campagne russe qui a contribué à légitimer et à justifier l’invasion de l’Ukraine. La propagande d’État russe a parlé, à maintes reprises, de la nécessité de démilitariser et de dénazifier l’Ukraine. Le terme provient de l’utilisation par les pays alliés de la purge des éléments de l’idéologie nazie en Allemagne et en Autriche à la fin de la Seconde Guerre mondiale, mais il est également soutenu par une réminiscence du traumatisme de l’invasion allemande de l’Union soviétique. Il existe une ligne de continuité, ou du moins de similitude, qui a été exploitée par Poutine et la propagande russe et qui est affectivement et politiquement liée à l’histoire soviétique ; dans cette ligne, la victoire sur le fascisme est une étape clé.
L’idée de dénazification implique une interprétation de l’histoire ukrainienne qui fait référence au fascisme ukrainien en tant que force hégémonique dans l’histoire et le présent. Dans l’histoire, cela se fait en mettant l’accent sur la figure de Stepan Bandera, qui, pendant la Seconde Guerre mondiale, a collaboré avec les nazis dans le cadre de la tentative d’obtenir l’indépendance de l’Union soviétique. Bien que cela soit vrai, l’accent mis sur la figure et l’idéologie de Bandera, reléguant d’autres figures et idéologies, situe les tentatives d’indépendance ukrainienne uniquement par rapport au fascisme et ignore le fait que ces tentatives commencent avec la chute de l’Empire russe en 1917.La dénazification réduit ainsi une histoire complexe à l’identification du désir d’indépendance au nazisme.
Actuellement, la propagande russe qualifie le gouvernement de Volodymir Zelensky de fasciste. Une fois de plus, la sélectivité et l’aplanissement commodes de la complexité d’un phénomène servent à construire un récit qui convient au projet russe de « dénazification » de l’Ukraine. S’il existe en Ukraine des partisans de Stepan Bandera dans certaines régions du pays, cela n’implique pas que l’Ukraine puisse être identifiée comme un État fasciste.Les récits russes sur le fascisme ukrainien atteignent leur signification ultime si l’on ajoute que la solution au « problème nazi ukrainien » relève de la responsabilité de la Russie, en vertu d’une histoire qui justifie les prétentions de la Russie sur l’Ukraine et nie, dans le but de justifier la prétention impérialiste russe, tout désir d’autonomie de l’Ukraine.
En août 2023, la Biélorussie a organisé le deuxième congrès international antifasciste. Le premier s’était tenu à Moscou le 20 août 2022, quelques mois après le début de l’invasion russe et dans le cadre du forum international militaro-technique Army 2022. Sous le slogan : « Au nom de l’avenir de l’humanité, arrêtons ensemble le néofascisme », des représentants de plusieurs pays – dont Cuba, le Nicaragua et le Venezuela – se sont réunis à Minsk pour promouvoir l’idée de la nécessité d’éliminer le « fascisme ukrainien ».
Il est pour le moins curieux que le Belarus, dont le régime est clairement autocratique et qui a fermé toute possibilité d’action civique après la répression des manifestations de masse de 2020-2021, organise un congrès antifasciste. Il s’agit d’un gouvernement clairement allié à la Russie, qui s’est placé (à travers ce congrès) à l’épicentre de la maximisation de la rhétorique sur l’invasion de l’Ukraine, en posant la lutte contre le fascisme comme un horizon partagé par un groupe de pays prétendument progressistes et anti-impérialistes.
Probablement grâce à la participation de délégations de Cuba, de la Russie et du Venezuela à ce congrès, et à la propagande russe à l’égard de l’Amérique latine, la rhétorique antifasciste dans la voix des régimes autoritaires a élargi sa portée. Cependant, lire cette expansion uniquement en termes d’impact de la propagande russe reviendrait à nier l’intérêt pour ces régimes autoritaires d’assimiler le récit de la nécessité de contrer la montée du néo-fascisme par un front international. Il semble s’agir d’une stratégie coordonnée du bloc autoritaire qui, face à une conception partagée du pouvoir, déploie la même logique discursive, et peut s’en inspirer dans sa recherche de légitimation par les mouvements et forces progressistes du monde entier. L’équivalent du congrès « antifasciste » de Minsk, en Biélorussie, avait en fait eu lieu auparavant à Caracas, en avril 2022, ce qui devrait nous dissuader de comprendre le mouvement de la rhétorique uniquement à partir de la Russie et plus comme une confluence – sans doute motivée par la justification de l’invasion russe de l’Ukraine – des dispositifs de légitimation du bloc autocratique en expansion.
En Amérique latine, le fascisme a été utilisé par les régimes autoritaires pour identifier comme telles les luttes anti-autoritaires ou anti-totalitaires qui se déroulent en leur sein, et ainsi naturaliser la répression extrême à laquelle ils sont soumis. Dans la région, le Venezuela est le pays qui a poussé le plus loin cette rhétorique. Récemment, le Sommet international contre le fascisme, le néofascisme et les expressions similaires s’est tenu à Caracas. C’est la deuxième fois que le sommet est convoqué pour avril 2022. Il est pour le moins curieux que l’appel ait eu lieu le 19 août, quelques jours après la fraude électorale du 28 juillet, pour se tenir le 11 septembre 2024. Il s’agit d’une mobilisation face à l’urgence de donner une caution narrative à l’usurpation du résultat électoral. C’est la prétendue lutte antifasciste comme pare-feu, qui montre, dans l’urgence de l’appel, son caractère purement instrumental. Des intellectuels comme Fernando Buenabad, toujours prêts à défendre l’autoritarisme, ont participé au sommet.
Cependant, le sommet tenu deux ans plus tôt n’est pas le seul précédent, même s’il aurait été la forme privilégiée d’une dynamique d’événementialisation à laquelle ces régimes ont eu recours ces dernières années et qui s’est illustrée, deux jours avant les élections vénézuéliennes, avec le Forum mondial des alternatives sociales. Il s’agit d’événements qui tentent de rassembler un groupe d’acteurs politiques (activistes, organisations, intellectuels) associés à des causes telles que la lutte contre le changement climatique ou la défense des territoires indigènes qui, sous l’égide de l’organisateur (le gouvernement cubain ou vénézuélien), sont réorientés vers la défense des gouvernements convoqués. Ces événements peuvent parler de la nécessité d’un nouvel ordre international, de l’anti-impérialisme ou même de l’antifascisme, mais dans la pratique, ils fonctionnent comme des approbations des agendas de contrôle politique des régimes autoritaires.
En avril de cette année, suite à l’utilisation instrumentale du terme fascisme, le gouvernement vénézuélien a signé la loi contre le fascisme, le néo-fascisme et les expressions similaires. Lors de la présentation de la loi, la vice-présidente Delcy Rodríguez a déclaré que « l’arrêt du fascisme dans le monde est une tâche qui ne peut être reportée pour le bien de l’humanité ». Cette rhétorique fait de la lutte contre le fascisme une question internationale, même si la loi vénézuélienne applique à ses propres dissidents l’interprétation du fascisme qui l’a soutenue. « Arrêter le fascisme dans le monde, a poursuivi M. Rodríguez, est une tâche qui ne peut être reportée pour le bien de l’humanité, parce qu’il ne se manifeste pas seulement par des expressions de haine, de violence et de mort, mais aussi par des formes de fascisme économique, comme le blocus criminel imposé au Venezuela. » Ainsi, un système de sanctions fait partie des manifestations du fascisme, tout comme les manifestations de discrimination telles que « le racisme, le chauvinisme, le classisme, le conservatisme moral, le néolibéralisme, la misogynie et toute forme de phobie à l’égard des êtres humains ».
Le fascisme auquel se réfère la loi vénézuélienne n’a plus de contenu structurel ; il n’est plus compris comme une manière de concevoir et d’exécuter le pouvoir, mais à travers des formes de discrimination qui, en l’absence d’un programme gouvernemental ou dans le cadre d’un projet politique, seraient loin de constituer des formes de domination sociale. Avec une interprétation aussi souple, même des expressions telles que la misogynie peuvent être considérées comme fascistes. La loi contre le fascisme est basée sur une banalisation absolue du terme qui le vide de tout contenu reconnaissable et le transforme ainsi en un dépôt pour tout ce que le régime vénézuélien interprète comme contre-productif. Cela permet, comme le régime l’a déjà amplement démontré, d’utiliser le terme à volonté. S’il ne signifie rien en réalité, parce que son extension sémantique l’a rendu inutile, il finit par signifier ce qui convient à ceux qui le définissent.
Au service d’un gouvernement qui a fait de la répression, de la restriction des libertés, du contrôle des institutions et, enfin, de l’imposition électorale sa logique de gouvernement, la loi contre le fascisme ne pouvait servir à rien d’autre qu’à légitimer légalement la suppression de l’opposant politique. Dans le contexte préélectoral – dans lequel cette loi a été signée – qui laissait présager la possibilité d’une présence protagoniste de l’opposition, il était très clair qu’elle pouvait être utilisée pour délégitimer, criminaliser et même réprimer directement les forces d’opposition. Et comme meilleur exemple, la citation de Delcy Rodríguez dans la présentation de la loi est explicite : « Nous avons traversé ces étapes de la sortie en 2014, les guarimbas (les barricades) en 2017, et aujourd’hui le secteur extrémiste a été appelé à la fin. Je veux rappeler qu’Hitler a appelé à la bataille finale et a exterminé des millions d’hommes et de femmes sur le continent européen, et aujourd’hui l’histoire se répète ».
Plus récemment, Rodríguez a repris le slogan de la dirigeante de l’opposition María Corina Machado pour insister sur ce point : « Nous devons nous demander ce qu’ils veulent dire lorsqu’ils disent “Jusqu’à la fin”, parce que là encore se trouve le germe de la violence de la haine et de l’extermination ». Cette comparaison mal intentionnée, qui assimile un slogan sans aucune allusion fasciste ou violente, et qui exprime fondamentalement la volonté de lutter jusqu’à la reconnaissance du mandat populaire, à un projet d’extermination, et avant cela à Hitler, est délirante. Mais en tant que délire, il démontre le mépris total de la réalité qui caractérise les dictateurs et les tyrans. Et l’imposition du pouvoir au Venezuela après le 28 juillet n’est rien d’autre que cela : une imposition dictatoriale, qui n’est plus soutenue que par des déclarations délirantes et une violence d’État pure et simple. Ce délire n’est cependant pas sans conséquences juridiques. Sous la protection de cette loi, l’opposition peut être criminalisée, disqualifiée, jugée et emprisonnée, et c’est à ce moment que la rhétorique prend toute sa dimension. Elle génère non seulement des discours de légitimation mais aussi des actions punitives.
Lors du Congrès mondial contre le fascisme, le néofascisme et les expressions similaires en septembre, un document a été présenté qui nous permet d’observer certains des arguments avancés par des intellectuels fonctionnels complices de cette grande stratégie de communication qui ne cherche rien d’autre qu’à utiliser le fantôme du fascisme pour légitimer son propre projet d’oppression. Il s’agit de « Simón Bolívar y el antifascismo » (Simón Bolívar et l’antifascisme) d’Iñaki Gil de San Vicente. L’auteur y développe une série d’arguments qui soutiennent l’idée que le projet politique au pouvoir aujourd’hui au Venezuela est un projet politique antifasciste. Le texte – conformément à la définition de la loi d’avril 2024 – brouille la notion de fascisme de telle sorte qu’il finit par être équivalent à la démocratie. Il dit : « La démocratie n’est rien d’autre que la forme trompeuse de la véritable dictature du capital. Nous savons que lorsque les classes laborieuses le découvrent et cessent d’absorber ce poison sucré et gouleyant qui annule la conscience, le capital a recours au fiel glacé du fascisme ». Le fascisme ne serait, dans cette logique, qu’une démocratie qui aurait ôté son masque. Gil de San Vicente ajoute, en conclusion, que la dichotomie entre démocratie et dictature est un faux dilemme et que le pouvoir populaire doit être protégé par une dictature de transition. Il s’agit sans aucun doute d’une reprise de l’idée de dictature du prolétariat. Et c’est enfin une idée qui soutient une dictature qui n’est pas celle du prolétariat et qui a plutôt établi un système d’exclusions et de restrictions pour l’action de la société.
Ce type d’argument serait surprenant si ce n’était que la capacité de cynisme de ces régimes ne permet pas d’y voir autre chose que la justification impossible d’un régime d’oppression autoritaire, qui parle du pouvoir populaire tout en l’étouffant. Ce type de langage, en plus de montrer le cynisme de l’élite dirigeante et de ses complices intellectuels, sert à dissimuler les propres tendances fascistes du gouvernement vénézuélien. Si nous comprenons le fascisme comme une forme de pouvoir qui exige qu’un État total impose un régime d’exclusion à une partie de la société, les gouvernements vénézuélien, nicaraguayen et cubain sont plus proches du fascisme que n’importe laquelle des expressions typiques de la loi vénézuélienne.
Par exemple, dans une récente interview accordée au média Resumen Latinoamericano, le comissaire culturel cubain Abel Prieto a déclaré : « De nombreuses personnes relisent le célèbre livre de Joseph Goebbels, le ministre de la propagande d’Hitler, Los principios de la propaganda. Quand on le lit, on se rend compte qu’on peut l’appliquer aux réseaux sociaux, car ce sont les mêmes principes qui influencent les réseaux en permanence aujourd’hui : répéter les messages, les rendre très simples, ne pas faire réfléchir le public, ne pas l’obliger à analyser quoi que ce soit. Il faut que les messages soient très élémentaires, qu’ils soient répétés, et alors le mensonge deviendra la vérité ». Il ne faut pas beaucoup d’efforts intellectuels pour comprendre que cette conception de la propagande gouverne les efforts de communication du gouvernement cubain : des vérités simples et binaires, répétées à l’infini, qui deviennent des « vérités » par la force de la répétition et, plus encore, par la force de l’empêchement de les remettre en question.
Dans le cas du Nicaragua, la rhétorique antifasciste suit la même logique et exprime le même problème de dissimulation de son propre fascisme derrière le prétexte de la lutte contre le fascisme. Au début de l’année 2023, Daniel Ortega a comparé les assaillants du congrès brésilien à l’opposition nicaraguayenne. Il a déclaré à l’époque que « le fascisme est en train de se réinstaller dans le monde ». Cette « préoccupation » émanait de la voix d’un tyran dont les forces répressives ont tué 356 manifestants en 2018. Wilfredo Miranda, journaliste nicaraguayen qui se consacre à l’analyse de ces questions, souligne que la répression d’Ortega appartient sans équivoque au fascisme. Ce type de régime n’utilise pas seulement l’appel au fascisme pour attaquer directement les mouvements, les personnes et les groupes qui s’opposent à l’establishment autoritaire ou totalitaire, mais dissimule également, ce faisant, sa propre vocation totalitaire de nature fasciste.
Les résonances du congrès contre le fascisme au Venezuela ne se sont pas faites attendre. Le congrès a donné naissance à une Internationale antifasciste. Le 17 septembre, la Casa de las Américas lui a apporté son soutien. Le Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO) a lancé un concours international d’essais sur le fascisme, le néofascisme et d’autres expressions similaires, organisé en collaboration avec Casa de las Américas, le Centre Rómulo Gallegos d’études latino-américaines et caribéennes et le Réseau pour la défense de l’humanité. Ces efforts de promotion de l’Internationale antifasciste se distinguent par leur caractère étatique. Et il ne s’agit pas de n’importe quel type d’État, mais d’États dotés de régimes politiques, comme le Venezuela et le Nicaragua, ou de régimes ouvertement totalitaires, comme Cuba. Il s’agit d’États qui suppriment systématiquement la volonté des citoyens afin d’imposer leur projet politique. Ce sont ces gouvernements qui, en cooptant l’espace des mouvements sociaux et des organisations de la société civile, s’érigent en leaders de la lutte mondiale contre le fascisme.
Bien sûr, le fait que ce soient ces despotes qui prétendent mener la lutte antifasciste n’implique pas que le danger du fascisme soit faux. Cela signifie que nous devons être suffisamment attentifs à la rhétorique antifasciste, car parfois, comme nous l’avons vu, c’est là qu’émerge l’un des nombreux visages du fascisme. Les forces antifascistes du monde feraient bien de ne pas avoir ces régimes comme alliés dans leur lutte. Combattre les tendances fascistes à partir d’une alliance avec un État aux tendances fascistes ne sert à rien d’autre qu’à contribuer à la montée du fascisme partout : dans les régimes autoritaires qui se prétendent antifascistes pour cacher sous ce masque leur propre projet de contrôle total, et dans les réactions à ces régimes qui, par effet de balancier et d’opposition radicale, finissent par favoriser d’autres projets d’exclusion radicale.
[1] Weaponización est une traduction de weaponization, formé par weapon, à partir de l’anglais « arme de combat » et du suffixe español -ción.
Hilda Landrove
Traduction : Daniel Pinós
Publié sur le magazine Rialta :
https://rialta.org/fascismo-servicio-de-la-imposicion-autoritaria/
_______________
Hilda Landrove. Chercheuse, essayiste et promotrice culturelle cubaine basée au Mexique. Elle se consacre depuis des années à l’entrepreneuriat social et culturel et, plus récemment, à la recherche universitaire dans le domaine de l’anthropologie politique. Elle est titulaire d’un doctorat en études mésoaméricaines de l’Université nationale autonome du Mexique (UNAM). Ses principaux axes de recherche comprennent l’action politique dans des contextes fermés, les mouvements politiques des peuples amérindiens et la dynamique du pouvoir et du contre-pouvoir à travers les disputes narratives dans la sphère publique. Elle est professeur au Tecnológico de Monterrey (campus de Querétaro).
