RT (Russian Today) : désinformation sans frontières
Les démocraties du XXIe siècle ne peuvent ignorer les leçons des campagnes de désinformation de la guerre froide, reformulées par leurs ennemis autocratiques à l’ère numérique.
Récemment, des publicités portant un logo vert et l’acronyme “RT” sont apparues dans plusieurs régions du Mexique – en particulier dans la capitale – accompagnées du message suivant : “L’information n’a pas de frontières”. L’expansion rapide de la publicité dans des formats allant des panneaux d’affichage sur les avenues, des diffusions vidéo sur des écrans dans les lieux publics et les places commerçantes, aux connexions wifi à l’aéroport international de Mexico, est surprenante. Bien qu’en Amérique latine les médias russes puissent être vus sur la télévision câblée – ou dans des pays comme l’Argentine, sur la télévision publique – une campagne publicitaire similaire est frappante dans le contexte régional. De quoi s’agit-il ? Pourquoi ici et maintenant ?
Pourquoi désinformer ?
La désinformation est une activité intentionnelle et planifiée par des acteurs qui poursuivent délibérément des objectifs politiques, militaires ou économiques stratégiques. Comme l’a expliqué Tomas Rid (Disinformation and Political Warfare : A Century’s History of Disinformation and Deception), la désinformation, conçue comme un programme d’État, a commencé il y a un siècle en Russie – le mot a une expression russe, дезинформация, dezinformatsiya. Dans les années 1970, le puissant KGB – l’organe et l’appareil de renseignement de l’URSS d’alors – en avait fait une science opérationnelle, dotée de grandes bureaucraties, de budgets généreux et d’une portée mondiale. La révolution numérique, avec l’élargissement de l’accès aux nouvelles technologies et à l’internet, a rendu la désinformation plus virale, plus rapide et moins coûteuse.
Les campagnes de désinformation s’attaquent à l’ordre épistémique et politique libéral, fondé sur le débat pluraliste des idées et la construction délibérative d’un consensus. La confusion, l’aggravation et la polarisation induites par la désinformation érodent cet ordre. Les travaux de Johanna Cilano et María Isabel Puerta, ainsi que ceux d’Iria Puyosa et Marivi Marin, entre autres, révèlent que les régimes autoritaires intensifient leurs efforts pour manipuler l’écosystème international de l’information, en cherchant à diffuser des idées illibérales, à saper les institutions démocratiques internationales et nationales, à promouvoir leurs intérêts et à soutenir leurs alliés locaux. Voir, dans le cas de RT en español, la présence dans sa programmation d’émissions “d’analyse” comme celle animée par l’ancien président équatorien Rafael Correa, promoteur du projet bolivarien, proche du “multipolarisme” promu par Moscou. De même, la disqualification constante de la résistance ukrainienne à l’invasion russe ou le soutien intéressé au mouvement de protestation actuel contre l’exploitation minière au Panama – un mouvement ne pourrait d’ailleurs pas se développer dans les conditions actuelles de fermeture de l’espace civique en Russie.
Il est essentiel de comprendre certaines différences essentielles entre les modèles de communication et leur lien avec les ordres politiques respectifs. Les médias publics dans les démocraties – tels que la BBC ou DW – ne sont pas les mêmes que les chaînes d’État dans les autocraties. Les premiers sont soumis aux règles de l’État de droit, au contrôle des citoyens, à la concurrence des syndicats et aux influences politiques de la pluralité d’opinions. Les secondes obéissent à une mission de propagande plutôt que d’information, accommodant la diversité et les contradictions intrinsèques à toute réalité aux mandats et aux visions d’un pouvoir dans lequel le gouvernement, l’État et le régime sont concentrés entre quelques mains et souvent entre les mains d’une seule personne.
Il est également essentiel de comprendre la différence entre la facturation et la diffusion de l’information selon les normes des sociétés démocratiques et la nature et l’effet de la propagande autocratique. Cette différence réside dans les niveaux divergents d’adhésion à la vérité, dans la possibilité de débattre des idées, dans la pluralité et l’ouverture au dialogue du discours promu. Leurs fondements épistémiques, déontologiques, politiques et médiatiques s’opposent. Les sociétés ouvertes, habituées à la transparence démocratique, ont tendance à favoriser l’accès à l’information et à faire preuve d’esprit critique à l’égard de leurs propres problèmes, mais elles ne sont pas non plus conscientes des réalités et des menaces d’un comportement autoritaire dans d’autres pays. Elles sont donc des proies faciles pour la désinformation.
L’environnement mexicain
Le gouvernement de Vladimir Poutine a renforcé les aspirations mondiales du Kremlin à exercer une influence active et diversifiée sur ce que l’on appelle le “Sud mondial”. Les médias ont joué un rôle clé dans la diffusion d’idées et de valeurs illibérales, cherchant à influencer les gouvernements et les sociétés dans une perspective qui dénonce l’héritage démocratique libéral – sociétés ouvertes, diversité sexuelle, autonomie des citoyens, pluralisme politique – comme une simple imposition colonialiste d’un Occident impérial. Ce discours est projeté avec une insistance particulière sur les pays d’Afrique, d’Asie, d’Europe de l’Est et d’Amérique latine.
Comme nous l’avons analysé avec Vladimir Rouvinski (“Russia’s many wars and their effects on Latin America”) et Claudia González (El poder de Rusia en Latinoamérica), les médias Russia Today (RT) et Sputnik sont les éléments les plus visibles, mais pas les seuls, de la guerre de l’information qui se propage dans la sphère télévisuelle, les réseaux sociaux, le secteur de l’éducation et les diasporas russes à l’étranger. En Amérique latine, de nombreuses personnes considèrent désormais ces médias comme des sources d’information alternatives légitimes, et les personnes influentes liées à la Russie ont des millions d’adeptes hispanophones sur les médias sociaux.
Le Mexique abrite la plus grande population hispanophone du monde, dont une grande partie – en particulier ceux qui vivent dans les zones frontalières ou ceux qui ont émigré directement – interagit étroitement avec la société américaine. En fait, la proximité du Mexique avec le territoire de l’ennemi juré du Kremlin en a fait un lieu privilégié pour la présence d’agents et de fonctionnaires de l’État russe depuis la guerre froide : le nombre de membres du personnel de l’ambassade à Mexico dépasse celui des légations d’autres nations européennes qui entretiennent des échanges commerciaux beaucoup plus importants avec la nation aztèque. Parallèlement, les activités de promotion des relations politiques et d’influence culturelle – menées, entre autres, par la “Maison russe” dans la capitale mexicaine – constituent une tâche spécifique qui fournit un terrain fertile à la propagande de RT. À tout cela s’ajoute une série d’affinités partielles entre les idéologies et les mentalités des élites et des groupes sociaux qui soutiennent les gouvernements des deux pays, comme l’antiaméricanisme, l’illibéralisme, le leadership messianique, le nationalisme et l’étatisme.
Malgré cela, il existe des différences structurelles évidentes entre un gouvernement populiste comme celui du Mexique, qui opère dans les limites d’un régime formellement démocratique, et une autocratie comme celle de la Russie, où les contrôles du pouvoir reposent sur la volonté et les capacités du dirigeant. La Russie est dominée par un État à l’idéologie réactionnaire – déguisée en “tradition nationale” – qui criminalise la communauté LGBT, son agenda et son activisme, interdit les formes d’activisme social indépendant – des droits de l’homme à la mémoire historique – et recourt aux appareils de pouvoir de la police, de la religion et de la mafia comme formes de contrôle social. D’après d’autres coordonnées, dans la société et la politique mexicaines – tant dans le parti au pouvoir que dans l’opposition – l’imaginaire libéral conserve une légitimité incomparable, tant dans ses formes classiques liées aux objectifs et aux institutions de la transition démocratique que dans les nouveaux mouvements et identités, confrontés à la culture politique conservatrice et aux coutumes de l’ancien régime.
Les défis de l’opinion publique démocratique
Globalement, au moins jusqu’à l’invasion de l’Ukraine, la réponse à la désinformation promue par le Kremlin a été tardive, faible et non coordonnée. Elle s’est principalement appuyée sur des mesures réactives et défensives, telles que la suppression de l’accès aux chaînes russes, des programmes d’initiation à la communication et la diffusion d’informations vérifiées sur les médias sociaux. Des experts tels que T. Kent (Striking Back. Overt and covert options to combat russian disinformation) ont appelé à un plus grand soutien des activistes et des journalistes en Russie et dans d’autres pays qui, tant dans les médias traditionnels que dans le cyberespace, luttent contre la désinformation de RT, Sputnik et d’autres organes similaires. Les organisations de la société civile qui promeuvent la transparence et la véracité des informations, ainsi que le rôle des experts en communication sociale, en sécurité de l’information et en éducation civique, en confrontation directe avec les trolls et les propagandistes, jouent un rôle clé dans ce travail.
Les démocraties du XXIe siècle ne peuvent ignorer les leçons des campagnes de désinformation de la guerre froide, recadrées par leurs ennemis autocratiques dans l’ère numérique d’aujourd’hui. L’engagement de la démocratie signifie que l’objectivité forgée dans l’analyse et le débat pluralistes des preuves doit primer sur l’influence des mesures proactives. Cela contribue, entre autres, à la vitalité des conditions socioculturelles et des libertés publiques qui soutiennent les sociétés ouvertes.
Une telle attitude de défense de la vérité ne peut être confondue avec la russophobie, héritière de l’anticommunisme vulgaire de la guerre froide qui confond le régime avec la société et la propagande officielle avec la culture nationale. Malgré les revers de ces dernières années, la Russie est – comme le monde qui l’entoure – socialement plus diverse, politiquement plus pluraliste et culturellement moins réactionnaire que ne le prétendent les maîtres de RT. ~
Armando Chaguaceda
Traduction : Daniel Pinós
