Le “sudglobalisme” et la politique latino-américaine
Dans le domaine des relations internationales, les programmes et les actions des gouvernements ne poursuivent pas seulement des objectifs pragmatiques ; ils tendent également à exprimer certains principes et valeurs. Dans la politique intérieure et mondiale, les idées ont de l’importance, car elles façonnent les programmes pour transformer les réalités préexistantes. C’est le cas du récit sudglobaliste – distinct de la géopolitique du Sud qui justifie la distanciation, voire l’hostilité, à l’égard des liens avec les nations communément identifiées comme occidentales. Ce texte reprend certaines idées avancées précédemment – dans un format académique – pour contribuer à notre dialogue politique sur le présent global.
D’un point de vue idéologique et normatif, le Sud global n’identifie pas naturellement la diversité des nations de l’ancien tiers-monde. Il s’agit d’une lecture du développement socio-économique, de l’ordre politique et des relations internationales associée à des approches intellectuelles – marxiste, décoloniale, altermondialiste, etc. Elles convergent toutes vers la remise en cause du modèle démocratique libéral, à l’échelle sociale, nationale et mondiale. Parler de sudglobalisme ne renvoie pas seulement à des pays aux frontières délimitées, mais implique de célébrer des sujets et des programmes qui partagent une répudiation de l’ordre géopolitique et géoéconomique du capitalisme. Selon cette lecture, qui a fait l’objet de critiques précises, le Sud global contre-hégémonique s’oppose à un mondialisme nord-centrique, impérialiste et exploiteur. Nous sommes donc confrontés à une approche idéologique qui converge avec le renforcement, au cours des dernières décennies, de ce récit civilisationnel qui légitime le défi lancé par des puissances telles que la Russie, la Chine, l’Iran ou la Turquie à l’ordre international libéral.
La position sudglobaliste dégrade le concept et les processus de la démocratie et assimile le comportement des autocraties et des polyarchies sous l’argument de la « diversité démocratique ». Elle disqualifie, à tour de rôle, l’application de sanctions contre les régimes autoritaires du Sud global comme ceux de V. Poutine et de N. Maduro – responsables de violations massives et flagrantes des droits de l’homme, en les rejetant au nom du « respect de la souveraineté ». Le sudglobalisme invoque le passé impérial des puissances occidentales – qui, contrairement au Kremlin, n’ont pas annexé de territoires étrangers au cours des dernières décennies – pour relativiser la gravité d’événements tels que l’invasion actuelle de l’Ukraine. Sous les mantras du multilatéralisme et de la diversité civilisationnelle, le récit sudglobaliste finit par soutenir une souveraineté étatique à tendance autoritaire, qui nie la souveraineté multiple, gouvernementale et populaire des communautés humaines. À cette fin, il promeut une critique de l’ordre libéral – dont les principes et les institutions sont à la base de la tradition latino-américaine – au cœur de laquelle, comme le souligne la chercheuse et activiste Kavita Krishnan, « la défense de la multipolarité, sans y ajouter les valeurs démocratiques, devient un alibi pour divers régimes despotiques dans différentes parties du monde ».
Il existe un débat sur la nécessité pour l’Amérique latine de relever les défis de son insertion internationale sur la base de son héritage historique et de ses dynamiques régionales et locales. Mais cela implique la promotion d’un ordre politique national et mondial dans lequel la défense de la démocratie et la promotion des droits de l’homme sont respectées. Mais dans le cas de l’Amérique latine, le récit sudglobaliste apparaît derrière l’agenda de divers dirigeants et justifie l’ambiguïté calculée de plusieurs gouvernements latino-américains face à l’agression du Kremlin. Il rejette également l’impact antidémocratique d’une coopération cohérente, soutenue et élargie entre divers gouvernements et la Russie dans les domaines de la diplomatie, de l’économie, de la défense et de la sécurité.
Le mantra sudglobaliste sape la possibilité de consolider une région dans laquelle la démocratie et le développement vont de pair, avec un impact vertueux sur les dynamiques endogènes et exogènes de chaque pays. Les régimes autocratiques qui remettent en question et proscrivent l’influence des acteurs non gouvernementaux et des petits pays dans la politique intérieure et internationale sont un frein aux aspirations démocratiques de nos sociétés. De même, les gouvernements populistes qui, arrivés au pouvoir dans le cadre des règles du jeu démocratique, relativisent le respect des principes républicains et des droits de l’homme dans leurs récits de politique étrangère. Les récits émergents du mondialisme, sur des questions telles que l’invasion russe de l’Ukraine, la réticence à relancer les liens avec l’Union européenne, le renforcement des liens politiques (et pas seulement économiques) avec la Chine, sont une remise en question des principes et des institutions de l’ordre libéral.
Une partie de l’académie régionale – en tant que lieu de production et de circulation des idées – a une grande responsabilité dans les prises de position pour contribuer à un tel débat. Par exemple, des ouvrages récents comme China’s Tangram (2023), qui appelle à la « relativisation de la démocratie » (p. 129) ; Dialectical Incrementalism : A Case of Innovation in Hengqin (China) (2020), qui utilise le concept de « démocratie pluraliste » pour définir le régime chinois et l’opposer aux démocraties occidentales (p. 323) ; ou A View from the Chinese Perspective : A Case of Innovation in Hengqin (China) (2020), qui utilise le concept de « démocratie pluraliste » pour définir le régime chinois et l’opposer aux démocraties occidentales (p. 323) ; ou encore A View from the Chinese Perspective on Democracy (p. 323) ; ou Una mirada desde América Latina, sobre la organización política en la República Popular China (2022), dont le résumé indique qu’il cherche à « comprendre le modèle démocratique chinois » et affirme ensuite que « les droits de l’homme en Chine sont des droits collectifs et non des droits individuels libéraux » (p. 240). D’autres auteurs latino-américains affirment qu’il existe en Chine un autre type de démocratie, différente de la démocratie libérale, qui pourrait même être mise en œuvre dans notre région. Il en va de même pour d’autres positions sur la Russie, l’Iran ou Cuba, rédigées dans une perspective qui remet en question – sans chercher à les améliorer – les fondements mêmes de l’ordre démocratique libéral.
La vision sudglobaliste semble oublier que ce n’est que dans une démocratie qu’il est possible de remettre en question la décision d’un gouvernement de parfaire l’agenda de l’État – sur la scène intérieure et internationale – et de défendre les principes du régime. En revanche, en autocratie, le gouvernement, l’État et le régime se confondent – de facto et parfois de iure – entre quelques mains. Le contraste entre le pluralisme des récits permis par la liberté de la pensée universitaire et le contrôle vertical et inaccessible des autoritarismes devrait être au centre des discussions sur le Sud global et le sudglobalisme. Surtout dans le contexte international instable d’aujourd’hui.
Armando Chaguaceda
