La dérive réactionnaire de la droite mondiale
Les signes d’un glissement global vers des politiques conservatrices, de la part de la droite et de la gauche illibérales, sont de plus en plus visibles. Ils s’opposent au libéralisme – dans son triple contenu d’Économie de marché, d’État de droit et de politique – mais aussi aux politiques progressistes de la gauche démocratique. De larges pans de la citoyenneté mondiale, y compris des secteurs populaires, sont aujourd’hui séduits par des leaders et des discours de droite autoritaires, fondamentalistes et xénophobes. Comme l’a souligné l’historienne Anne Applebaum dans Le déclin de la démocratie : la séduction de l’autoritarisme, « la nouvelle droite a rompu avec le conservatisme obsolète en minuscules – le conservatisme burkéen – suspecté de changement rapide sous toutes ses formes. Bien qu’elle déteste le terme, la nouvelle droite est plus bolchevique que burkéenne : ce sont des hommes et des femmes qui veulent renverser, contourner ou saper les institutions existantes, détruire tout ce qui existe ».
Les droites à vocation autoritaire embrassent des formes politiques qui mélangent la limitation des droits et des institutions – traditionnellement liée au modèle démocratique – avec des variantes du capitalisme aux caractéristiques patrimoniales et protectionnistes prononcées. John Keane, en théorie politique, et Balint Magyar, en politique comparée, ont caractérisé les nouvelles alliances de pouvoir de ces groupes comme « polyarchiques », fusionnant le leadership d’un caudillo, ses réseaux familiaux et les hommes d’affaires qui profitent des contrats gérés par l’État et des ressources nationales.
Ces droites, avec un tour réactionnaire, revendiquent une façon de faire de la politique en rupture avec le consensus libéral. Elles postulent pour un peuple identifié aux racines, aux périphéries sociales et territoriales, aux anciennes identités et coutumes, à la loyauté envers la famille, la communauté et la patrie. Elles manifestent une critique et une rupture avec le consensus de la droite démocratique, dans son duo libéral-conservateur, consolidé dans l’après-guerre, sous sa forme développée en Europe occidentale et ses variantes limitées aux États-Unis et en Amérique latine.
L’extension des politiques néolibérales à partir des années 1980 a érodé ce consensus. Des penseurs identifiés au libéralisme, tels que Martin Wolf, auteur de La crise du capitalisme démocratique, Jose Maria Lassalle et Francis Fukuyama, auteur de Le libéralisme et ses désenchantements. Comment défendre et sauvegarder nos démocraties libérales, ont dénoncé le fait que le néolibéralisme conduit souvent à une distorsion des grands contenus, objectifs et agendas d’un libéralisme intégral, en postulant une absolutisation (ou, du moins, une prééminence excessive) de la recherche du profit individuel, avant les autres droits et libertés qui constituent la condition intégrale de la citoyenneté. Ensuite, les crises économiques – et socio-politiques et culturelles – de 1997 et 2008 ont amplifié la remise en cause du modèle de l’individualisme possessif.
Dans ce contexte, la montée actuelle du populisme de droite – expression politiquement organisée, efficace et active de la droite autoritaire – est en partie liée à l’affaiblissement du côté libéral des secteurs conservateurs. Mais ce n’est pas le seul facteur à prendre en compte. Il existe une tradition dans l’histoire de la droite qui fait appel à des identités ethniques particulières et à des politiques nativistes, en rejetant à la fois l’individualisme libéral et le collectivisme universaliste. Un autre facteur qui a facilité l’émergence du populisme de droite est l’apparition de nouvelles « batailles culturelles », dont le terrain d’affrontement initial et récurrent est constitué par les « réseaux sociaux » numériques.
Dans ces populismes de droite, la polarisation s’établit en termes horizontaux, entre ceux qui sont « à l’intérieur » et ceux qui sont « à l’extérieur » de la communauté, en soulignant les différences entre le « peuple », compris comme un organisme homogène, et l’autre, « l’étranger », le plus souvent sur la base de critères culturels ou religieux. Son message est socialement et culturellement anti-pluraliste. Le sujet “peuple” est défini et mobilisé contre l’étranger, pour défendre l’idée d’une communauté homogène présentée comme aimée de l’extérieur, même par ceux qui, bien que différents, vivent ensemble dans le même espace.
La rupture de la « communauté originelle », dans la perspective de la droite, est provoquée par la pénétration supposée d’agents extérieurs. Dans la mesure où elle marque une distance croissante avec les secteurs libéraux, elle impose un discours contre les élites globalisantes, qu’ils qualifient de « progressistes ». Les populistes de droite tendent à séparer les élites politiques des élites économiques, leur discours de confrontation étant fondamentalement culturel, religieux ou ethnique, et politique, opposant le peuple à l’élite, mais évitant la confrontation économique si récurrente à gauche. Pour ces mouvements, les ennemis récurrents du « peuple » sont à la fois l’élite technocratique, qualifiée de menace pour la souveraineté démocratique, et les immigrés, présentés comme une menace pour la culture traditionnelle.
La défense de la communauté traditionnelle par la droite, réinventée ou recréée, se fonde non seulement sur un retour à la communauté nationale homogène et harmonieuse, où les hiérarchies traditionnelles étaient assurées, mais aussi contre la tolérance de pratiques qu’ils considèrent comme « déviantes » par rapport à la norme, en se mobilisant contre le mariage homosexuel ou le féminisme. Les populismes de droite s’opposent ainsi aux changements culturels qui ont eu lieu dans la société occidentale depuis les années 1960 en termes de tolérance et de diversité sexuelle et culturelle. Une fois que les populistes de droite se débarrassent de leurs convictions libérales, ils légitiment la confrontation contre les institutions qui garantissent l’exercice des droits, en particulier ceux des minorités.
Le populisme des droites, en tant que mouvement politique et programme, trouve son fondement intellectuel dans certaines idéologies et mentalités qui émergent dans les sociétés démocratiques et remettent en question le consensus démocratique libéral. Le libertarianisme radical (qui a propulsé des candidats comme Javier Milei et des intellectuels comme Agustin Laje, auteur de La batalla cultural. Réflexions critiques pour une nouvelle droite), le fondamentalisme évangélique (que l’on retrouve chez les prédicateurs américains et latino-américains comme plateformes de diffusion) et l’ethno-nationalisme illibéral et xénophobe (représenté par des intellectuels tels que Ben Shapiro, auteur de Le bon côté de l’histoire : comment la raison et la morale ont fait la grandeur de l’Occident, et Ryszard Legutko, auteur de Le démon de la démocratie : les tentations totalitaires dans les sociétés libres, avec des épigones créoles) dessinent une alternative qui menace le consensus construit au sein de nos sociétés multiculturelles, libres et démocratiques.
Armando Chaguaceda/Latinoamerica21
________________
Armando Chaguaceda est titulaire d’un doctorat en histoire et en études régionales de l’université Veracruzana (Mexique). Il est titulaire d’une maîtrise en sciences politiques de l’université de La Havane. Il est spécialisé dans les processus et régimes autocratiques en Amérique latine et en Russie.
www.latinoamerica21.com, un média pluraliste engagé dans la diffusion d’informations critiques et véridiques sur l’Amérique latine. Suivez-nous sur @Latinoamerica21
