Polémica Cubana

Il est possible de penser de manière rigoureuse Cuba, malgré les silences et les abandons

Le triomphe révolutionnaire de Cuba en 1959 a entraîné de profonds changements dans une île qui était jusqu’alors considérée comme l’un des pays les plus avancés d’Amérique latine. Il s’agissait de changements politiques, sociaux et économiques, qui se reflétaient de diverses manières dans tous les aspects de la vie quotidienne, y compris, bien sûr, dans les études universitaires.

Ainsi, l’économique et le social ont été irrévocablement subordonnés au politique.

Pour cette raison, de nombreux professeurs ayant des méthodes d’enseignement et des travaux pédagogiques éprouvés ont été réduits au silence et écartés des salles de classe. C’est le cas des mathématiciens Aurelio Baldor et Mario González, de la biologiste Isabel Perez Farfante et du géographe et historien Leví Marrero, qui ont été contraints à l’exil pour ne pas être en accord politique avec le nouveau gouvernement révolutionnaire. Peu importe que Pérez Farfante soit le premier Cubain à avoir reçu un doctorat de Harvard ou que l’algèbre de Baldor soit l’un des manuels les plus vendus et les plus étudiés dans les pays hispanophones, ils ont tout simplement disparu, ainsi que leurs manuels, du paysage éducatif, désormais public et géré par l’État.

En 1961, Fidel prononce son célèbre discours à la Bibliothèque nationale, connu sous le nom de « Paroles aux intellectuels », qui marquera une politique d’exclusion jusqu’à ce jour avec la phrase « dans la Révolution tout ; contre la Révolution rien ». Mais que signifiait la Révolution, dans et contre ?

La même année, dans un autre discours, Fidel lui-même avait déclaré le caractère socialiste de la Révolution. Une révolution qui avait été faite, entre autres, pour rétablir les garanties constitutionnelles de la Grande charte de 1940 et contre le gouvernement imposé par Fulgencio Batista après son coup d’État. Mais ça n’a jamais été une révolution faite dans le but de changer le système, qui s’est avéré à la longue totalement antidémocratique.

Ainsi, le mot Révolution a fini par être synonyme de dictature, de totalitarisme, de PCC (Parti communiste de Cuba), de répression… « Dans » signifiait l’acceptation totale de la politique du gouvernement et « contre » tout et tous ceux qui avaient la moindre différence avec cette politique gouvernementale.

De cette manière, pendant plus de soixante ans, les voix dissidentes ont été réduites au silence. Des centaines de scientifiques, d’universitaires, d’intellectuels et d’artistes ont été contraints à l’exil extérieur forcé ou à l’exil intérieur, relégués à un plan pyjama ou envoyés à des postes mineurs ou sans rapport avec leur domaine d’expertise. « Personnel fiable » est devenu le slogan pour les postes clés de la direction et de la production. Et eux, ceux qui ne faisaient pas partie du « l’intérieur », ne l’étaient pas.

En témoignent les nombreux échecs économiques survenus au cours de six décennies, depuis le cordon de La Havane jusqu’à la réorganisation économique, en passant par l’offensive révolutionnaire, la récolte des dix millions de dollars, la double monnaie et la révolution énergétique. La nationalisation de tous les centres et entreprises d’enseignement et de recherche a entraîné une débâcle économique et politique au niveau national.

Mais qu’est-il arrivé aux sciences sociales dans ce scénario ?

Reléguées dans une certaine mesure au second plan, la priorité a été donnée, pour des raisons politiques, aux études de philosophie, dont les étudiants ont été envoyés par centaines étudier la matière dans les pays de l’ancien bloc socialiste européen. Entre-temps, par exemple, les cours de sociologie ont été supprimés. Comme d’habitude, l’endoctrinement a prévalu sur l’étude des vrais problèmes qui s’enracinent de plus en plus sur l’île du fait des politiques du gouvernement : racisme, appauvrissement, vieillissement de la population, migrations internes et externes, violence, prostitution, entre autres.

Après six décennies et une éducation régie par des manuels – en grande partie soviétiques –, le discours et la politique du gouvernement ont peu évolué. La plupart des centres de production de la pensée continuent d’être régis par la confiance et non par la méritocratie ; et la répression et l’autoritarisme ont augmenté, ainsi que divers maux sociaux que l’image de Cuba en tant que pays d’avant-garde sociale ne parvient plus à contenir ou à cacher.

C’est pourquoi DemoAmlat * a décidé de s’entretenir aujourd’hui avec le politologue et chercheur cubain Armando Chaguaceda sur les sciences sociales, le monde universitaire et la démocratie à Cuba.

Après le triomphe de la Révolution, les sciences sociales à Cuba ne se sont pas développées de manière linéaire, mais plutôt par cycles de régression, de stagnation et de petites avancées. Quelles sont les principales lacunes des sciences sociales sur l’île ?

Les principales lacunes des sciences sociales sur l’île dépendent du type de sciences sociales dont nous parlons. Au sens large, les sciences sociales comprennent les sciences politiques, l’économie et d’autres qui étudient le social dans un sens différent : l’anthropologie, la sociologie et la démographie.

Les sciences économiques ont connu un développement très important ces dernières années. Il y a encore un niveau d’institutionnalisation adéquat pour l’étude de l’économie, il y a des diplômes avec des niveaux d’expertise assez importants et, surtout, un niveau d’internationalisation. En d’autres termes, les économistes cubains ont réussi à se reconnaître, à se citer, à travailler ensemble, à produire des connaissances, indépendamment de l’endroit où ils se trouvent, et le travail réalisé par des universitaires tels que Omar Everleny, Pavel Vidal, Mauricio de Miranda, Carmelo Mesa-Lago, Pedro Monreal, Juan Triana, pour ne citer que quelques noms, en est emblématique. Cela n’a pas été le produit de la grâce divine. Il existe une volonté personnelle et corporative de faire en sorte que cela se produise, de se citer, de se lire, de fabriquer des produits ensemble, et cela est important car l’économie est l’un des principaux problèmes en suspens dans la crise multiple de Cuba.

Dans le reste des sciences sociales, les résultats ont été plus variés. Il y a eu des progrès dans certaines branches de la sociologie ; par exemple, dans la sociologie agraire, la sociologie culturelle, la sociologie des inégalités ; mais en général, la sociologie politique est restée très arriérée, comme tout le domaine de la science politique, où la censure, le contrôle de l’information, la recherche et les sujets tabous pèsent lourd.

Des efforts importants sont déployés à Cuba, au sein de l’académie, pour faire progresser les connaissances et les perspectives, mais il existe des problèmes persistants d’accès aux données, aux sources et à la diffusion de ce qui fait l’objet de recherches, et des questions qui relèvent directement du contrôle politique et idéologique.

Je pense que c’est le panorama visible, un panorama inégal, où il y a des progrès grâce aux efforts des universitaires cubains, mais le contrôle institutionnalisé (idéologique et policier) exercé par le Parti communiste et l’appareil de police politique sur le monde universitaire en général – n’oublions pas qu’il y a eu des sanctions, des purges d’universitaires pour des critères inconfortables, même d’universitaires fidèles au système – a un effet structurel. Par exemple, il n’existe pas d’association de science politique ou de sociologie. Il y a une société de psychologie avec une section de sociologie ; une société de philosophie – très formée sur le modèle soviétique – avec une section de sciences politiques. Mais il n’existe pas de diplôme de premier cycle, comme dans d’autres pays de la région, en sciences politiques, avec un programme solide et objectif. En fait, il n’y a pas de diplôme de sciences politiques, d’après ce que j’ai compris, sauf dans les écoles du parti avec un diplôme de formation des cadres. Comme le disait un de mes professeurs à l’université de La Havane : « le pouvoir n’aime pas être étudié ».

On ne peut donc pas dire qu’il n’y a pas de développement des sciences sociales à Cuba. Le problème est qu’il est très inégal et que, dans la mesure où l’objet de connaissance de la discipline se rapproche de la politique, il devient l’objet de censure et de contrôle et, bien sûr, cela a un impact sur le moindre développement de la discipline.

A cela s’ajoute le fait que dans le lexique de l’Académie il y a un double langage ; par exemple, on utilise des termes comme démocratie, élections, pouvoir du peuple, république. Mais cela ne reflète pas de véritables processus de décision démocratiques ; les mots autocratie ou autoritarisme ne sont pas utilisés dans l’Académie officielle, ou très peu. En outre, on ajoute un type d’analyse que j’ai appelé « sans temps et sans sujet », parce qu’il utilise des catégories très abstraites et générales comme « le processus », « le projet politique », « la Révolution » – qui en plus est une catégorie anhistorique et antimarxiste parce qu’elle vide le concept de révolution sociale de son sens.

Il n’y a pas non plus d’analyse de la structure de classe et de pouvoir dans la société cubaine. Il y a eu une tentative au CIPS avec Mayra Espina, il y a quelques années, pour avancer dans des études de ce type ; dans lesquelles la présence des petits propriétaires privés a été reconnue avant tout ; mais la bureaucratie et la technocratie qui lui est liée, en termes de classe, et les strates de pouvoir liées à l’appareil militaire, ont disparu de toute analyse sociologique standard de l’académie cubaine.

Il y a donc des choses dont on ne parle pas, des sujets et des processus qui ne sont pas mentionnés et qui, j’insiste, retardent la possibilité pour cette science sociale de faire ce que les sciences sociales doivent faire partout dans le monde : décrire, expliquer, analyser et proposer, en se basant sur la réalité et non sur la propagande ou les mythes.

De nombreux universitaires, notamment en Amérique latine, choisissent d’exclure Cuba de leurs analyses politiques de la région, comme si l’île ne faisait pas partie de l’Amérique latine. De même, de nombreux spécialistes cubains des sciences sociales préfèrent analyser les processus politiques d’autres pays et restent silencieux sur Cuba, allant jusqu’à nier l’utilisation lexicale de mots tels que dictature pour qualifier le type de gouvernement cubain. Pourquoi Cuba devient-il une zone de silence dans certains espaces académiques ?

Cuba devient un espace de silence dans l’académie, non seulement à Cuba mais aussi dans la région, pour diverses raisons. J’ai utilisé la métaphore des trois attitudes envers Cuba en tant qu’objet de connaissance : ne pas pouvoir voir, ne pas savoir voir et ne pas vouloir voir.

Ne pas être capable de voir fait référence à une impossibilité factuelle. Elle se limite aux personnes qui n’ont aucune information sur Cuba, soit en raison de leur milieu modeste et du manque d’instruction correspondant, soit parce qu’elles ne savent pas comment trouver l’information, soit tout simplement parce que leur quotidien difficile, leurs problèmes et leurs canaux d’information en sont éloignés. Mais les universitaires, où qu’ils soient dans le monde, n’appartiennent pas à cette catégorie ; il ne leur est pas factuellement impossible de voir ce qui se passe à Cuba.

Ne pas savoir comment voir serait une impossibilité épistémique. Ne pas avoir les clés analytiques pour comprendre ce qui se passe à Cuba ; soit parce que l’universitaire ou l’étudiant a été socialisé politiquement dans des environnements qui induisent certaines idées très rigides sur ce qu’est Cuba, très normatives, très utopiques sur ce qui est favorable au modèle cubain. Ainsi, même s’ils ont accès à l’internet, à l’information, à la bibliographie, à la possibilité de voyager, voire d’accéder à la connaissance, ils ont des voiles. Ils n’ont pas les clés épistémiques, conceptuelles pour voir. On peut être en face d’un phénomène et ne pas le voir, et je pense que c’est important pour les personnes extérieures à Cuba.

Dans la troisième dimension, il n’y a plus l’incapacité de voir comme une impossibilité factuelle, ni l’incapacité de savoir voir comme une impossibilité épistémique, mais plutôt un refus de voir comme une barrière volitive. Ce sont les personnes qui, en raison de leur militantisme politique, ne veulent pas se prononcer sur la réalité du régime, de l’ordre et de la société cubains tels qu’ils sont.

Ce dernier peut avoir diverses causes, que j’ai résumées comme étant la peur, le dogme et le calcul.

La peur est comprise comme l’appartenance à une tribu politique, dont l’académie et le militantisme de gauche international sont pleins, dans laquelle élever la voix pour critiquer les éléments critiquables du gouvernement cubain : autoritarisme, inégalités croissantes, pauvreté – qui seraient les mêmes en Amérique latine et dans tout autre pays du monde – ne fait pas partie de l’utopie à défendre. La peur fonctionne alors comme une forme de sanction prévisible afin de ne pas être excommunié par la tribu, de continuer à être invité à Cuba et de bénéficier de certains avantages. Il ne faut pas perdre de vue que le gouvernement cubain a une certaine influence sur les institutions, les universités et les réseaux du monde culturel à l’extérieur de Cuba, car il s’est consacré à cultiver ces relations pendant des décennies et peut exercer des mécanismes de censure plus ou moins ouverts ou directs dans ces espaces.

Mais en plus de la peur, il y a le dogme. Il y a des gens qui ont vraiment un dogme, qui vivent d’une vision théologique de la politique et vivent le modèle cubain – j’insiste sur le mot modèle, car il ne s’agit pas seulement de l’ordre qui domine à Cuba, mais aussi de ce que cette forme politique implique au-delà de l’île – comme une sorte de foi ou de religion. J’ai raconté l’histoire d’un collègue sociologue au Mexique qui m’a dit un jour, après avoir écouté une analyse critique de Cuba par d’autres collègues très prestigieux, que même si tout ce qui avait été dit dans le forum était vrai, je devais comprendre que pour lui Cuba était « quelque chose de très cher ». Ce à quoi j’ai répondu qu’il devrait régler cela avec son psychanalyste. Parce qu’il ne pouvait pas prétendre qu’une réalité en soi et une population qui habite cette réalité ne devaient pas être soumises à l’analyse, à la critique et à la possibilité de changement, simplement parce que lui et d’autres devaient préserver une vision utopique de cette réalité.

Et à la peur et au dogme s’ajoute l’effet du calcul, dans ce secteur universitaire lié ou non à la politique qui calcule que s’allier au modèle cubain, à ses réseaux d’influence et à ses alliés internationaux, lui permet d’avoir des positions lucratives, de progresser dans certains espaces académiques internationaux, de devenir hégémonique dans certaines universités publiques, surtout en Amérique latine mais aussi en Europe et aux États-Unis.

La peur des sanctions, l’intimidation, le dogme idéologique d’une vision appauvrie de la gauche et de la réalité politique de Cuba et de l’Amérique latine, ainsi que le calcul des avantages et des bénéfices personnels pour défendre l’autoritarisme du régime cubain constituent une trilogie de motivations, ainsi que ces trois impossibilités, qui contribuent à expliquer ce qui est arrivé au cas de Cuba dans l’académie internationale.

Il existe certains espaces de débat, comme Últimos Jueves, parrainé par la revue Temas, ou les réunions organisées à l’Instituto Cubano de Investigacion Cultural Juan Marinello ou au Centro de Investigaciones Psicologicas y Sociológicas, qui peuvent donner l’idée d’une ouverture de la pensée et de l’inclusion de diverses positions politiques. Cependant, votre expérience personnelle ne coïncide pas avec cette idée. Que se passe-t-il réellement entre les espaces tolérés et soutenus par la politique gouvernementale et les espaces de pensée indépendants ?

Pour comprendre ce qui se passe avec ces espaces de pensée et de débat tolérés, il faut les historiciser. Tout d’abord, il est nécessaire de situer ce dont nous parlons.

Nous parlons d’une série d’espaces situés à mi-chemin entre la société civile et l’État : des magazines, des espaces culturels, quelques organisations non gouvernementales, dont la plupart sont apparus dans les années 1990. Après la chute du mur de Berlin, il y a eu une double tentative – car ces processus ne sont jamais simples – d’une part, de la part de certains intellectuels qui voulaient réformer le modèle à partir d’une position fidèle à une certaine idée du socialisme, et d’autre part, l’État cubain voulait aussi obtenir des ressources et reconstruire sa légitimité aux yeux du monde. Il était très difficile de vendre un modèle soviétique comme quelque chose de désirable, alors ils ont commencé à parler du « projet social », un terme générique qui a plusieurs significations ; d’un côté, c’est un clin d’œil voilé au socialisme, mais de l’autre, on semble parler de gestion de projet, ce que la coopération internationale aime faire. En fait, il y a eu une autre série de changements de termes, dans ce sens.

Dans les années 1990, ce que j’appelle le réformisme officiel, surtout parmi les intellectuels et certaines ONG autoritaires, qui ont rompu avec le modèle traditionnel des organisations de masse, a cherché à se différencier du discours officiel reproduit par les médias et par les appareils de formation politique des écoles de cadres et de l’enseignement supérieur. Ils ont également maintenu certaines loyautés fondamentales envers l’État : ils considèrent que le modèle actuel est réformable, ils ne rejettent pas la conception du parti unique et l’idéologie de l’État et considèrent qu’il est réformable dans une direction quelque peu vague, qui est toujours définie comme un socialisme plus participatif et plus démocratique. Ce réformisme ne fait pas non plus de bonnes critiques structurelles de la direction, des facteurs de pouvoir dur et réel, la police politique n’apparaît jamais et l’idéologie officielle est remise en question de manière très générique. Il n’y a pas de critique structurelle du système ou des acteurs qui décident des pratiques autoritaires du système ; mais il y a eu des tentatives – et je pense qu’elles étaient sincères – de changement, basées sur ce réformisme autorisé.

Ce qui se passe, c’est que ces espaces, ces idées et ces promoteurs ont un contexte socio-historique. L’État n’a pas changé, ni ces projets, mais la société cubaine les a ignorés. La société est devenue plus diversifiée, plus inégalitaire, les conflits sociaux sont donc plus nombreux et davantage de voix alternatives ont émergé sans l’autorisation expresse des personnes au pouvoir. L’approbation officielle est une caractéristique de ces espaces et de ces acteurs : soit ils ont un lien avec les institutions – comme le ministère de la culture à l’origine du magazine Temas – ou avec la direction historique du processus lui-même – la figure de Fidel Castro avec le révérend Raúl Suñarez au Centre Martin Luther King – soit ce sont des espaces comme Cenesex, avec un lien familier avec l’élite elle-même.

Dans la mesure où ces espaces segmentés, fragmentés et autorisés pour un débat encapsulé jusqu’à une certaine limite et sur certains sujets, dépendent d’un type particulier d’habilitation qui donne à ces espaces – ce qui ne veut pas dire qu’ils sont faux, mais qu’ils sont limités – et dans la mesure où la société les a dépassés – il y a des artistes critiques, on discute de sujets qui n’étaient pas abordés auparavant, il y a des universitaires qui discutent à Cuba de sujets considérés comme tabous, etc. – Ces espaces se sont retrouvés face à un dilemme. Ils pourraient accompagner la demande d’un changement réel pour une société cubaine plus vocale et critique à partir de différentes idéologies – ce qui serait congruent avec les objectifs déclarés de ces espaces, voir par exemple la vision et la mission de la revue Temas, du Centre Martin Luther King ou d’autres organisations – mais cela les mettrait dans une situation de rupture, de rébellion, contre l’État qui les a autorisés à exister dans une sorte d’exceptionnalité autorisée, de permissibilité.

Et c’est là que réside un problème. Lorsque mon droit d’organiser un débat, d’organiser des ateliers d’éducation populaire et de former des personnes sur les questions de diversité sexuelle n’est pas un droit qui peut être étendu à d’autres nouveaux acteurs qui émergent, ce n’est pas un droit, mais un privilège. Il s’agit d’une sorte d’extension de ce que le droit des associations et la pratique politique ont établi : il ne pouvait y avoir qu’un seul type d’organisation pour chaque demande, identité ou agenda de la société et, en général, il devait toujours y avoir un organisme d’État qui s’en occupe.

C’est pourquoi je crois que ce qui s’est passé, c’est que ces espaces du réformisme autorisé des années 90 ont été dépassés par la réalité et n’ont pas accepté de résoudre cette contradiction en s’ouvrant et en accompagnant l’émergence de conflits sociaux réels et perturbateurs, mais sont restés fidèles au pacte originel qui les a créés. Par exemple, dans le cycle de protestations que Cuba a connu, où le sujet populaire est descendu dans la rue et a été emprisonné ou réprimé, où sont les déclarations de ces réseaux d’éducation populaire, qui devraient rendre la situation visible, comme le font leurs pairs en Amérique latine lorsqu’il y a des protestations similaires contre leurs gouvernements. Mais le réformisme autorisé a privilégié la fidélité au « projet », au lieu de faire allusion à la responsabilité directe du gouvernement qui a criminalisé le sujet populaire qu’ils prétendent défendre.

Même lorsqu’un projet comme Cuba Posible, un projet modéré et pluraliste auquel participaient des intellectuels officiels et des universitaires ayant des références idéologiques de gauche et reconnaissant la légitimité du gouvernement cubain, a été criminalisé et fermé, les autres espaces de débat autorisés qui ont survécu à Cuba Posible, comme la revue Temas elle-même, ne se sont pas prononcés. En d’autres termes, il n’y a pas eu de position de solidarité avec un projet qui a essayé de faire quelque chose de similaire à eux, mais sans autorisation officielle. Il n’y a pas eu non plus d’activité conjointe ou de position publique de défense. Parce qu’il n’est peut-être pas nécessaire d’adopter l’agenda de l’autre, mais il faut soutenir son droit à l’existence. On a simplement préféré maintenir une position plus proche de celle de l’État autoritaire.

Au fil des ans, il y a eu des cas comme la fermeture de Pensamiento Crítico, du Centro de Estudios para las Américas et d’autres projets. Que se passe-t-il lorsque l’académie commence à se séparer de l’État et du gouvernement, et à avoir ses propres lignes de pensée ?

Nous savons tous ce qui arrive à l’académie lorsqu’elle commence à se séparer de l’État. D’un côté, l’impuissance. S’il s’agit d’un universitaire spécifique, il y a des pressions, de la censure, des tentatives de « conversation » et même la perte de son emploi. Selon la façon dont cet universitaire réagit aux pressions, s’il atténue son esprit critique, s’il s’adapte et gère ses critiques, il peut peut-être survivre. Cela dépend aussi du lieu ; peut-être est-ce plus difficile dans les universités de province qu’à La Havane, où il y a d’autres types de possibilités parce qu’il y a toujours plus de travail proposé ou un peu plus de tolérance ; il peut être renvoyé de l’université et se retrouver dans quelque chose de la coopération internationale. Tout cela dépend du contexte et des protections dont dispose l’universitaire, car nous parlons d’un État arbitraire, cela dépend de la tolérance de la Sécurité d’État et du propre courage et de l’intelligence de l’universitaire, ainsi que de ses réseaux de soutien et de la situation politique. En général, c’est un voyage en plein air, comme un désert.

Et je tiens à souligner deux choses. Il n’y a pas de place pour une académie autonome de l’Etat, légalement reconnue. Je vais même faire une distinction analytique en comparant la situation cubaine avec deux exemples de régimes très horribles. Pendant les dictatures chilienne et argentine, qui sont, avec la dictature guatémaltèque, parmi les plus terribles en termes de morts que nous ayons connues en Amérique latine, il y avait des institutions académiques indépendantes. Par exemple, le CEDES (Centro de Estudios de Estado y Sociedad) en Argentine, avec Guillermo O’Donell, et FlACSO-Cuba hoy au Chili ont réussi à maintenir des centres indépendants dans ces pays malgré la nature brutale de ces dictatures. Il y avait un espace institutionnel reconnu pour cela. En fait, il existe des études récentes sur la science politique autoritaire dans ces pays. Cela nous amène à un autre sujet de discussion, à savoir comment la coopération internationale et les organisations internationales acceptent les règles de l’État cubain et comment l’État cubain n’accepte pas, comme d’autres régimes autoritaires, une certaine présence internationale indépendante. Voyez ce que fait FLACSO-Cuba aujourd’hui, dans cette situation de pénurie, de pandémie et de répression ; quelles sont ses questions, quelles sont ses positions publiques.

Rien de tout cela n’existe dans l’académie officielle de Cuba, à l’exception de certains espaces placés sous la protection de l’Église catholique. Mais ils ont été systématiquement purgés, y compris par l’Église elle-même sous la pression de l’État. Par exemple, j’ai des références à des collègues du Centre d’études Félix Varela qui ont participé à des programmes d’enseignement coopératif, comme un professeur cubano-américain qui est allé donner des conférences dans le cadre de ce centre de formation catholique et qui a été harcelé par la Sécurité d’État.

En raison de la nature du régime, qui n’est pas traditionnellement autoritaire mais a une vocation totalitaire d’origine révolutionnaire, il existe des différences dans le degré d’institutionnalisation que l’on permet à une académie autonome. Néanmoins, je dois dire que sans institutionnalisation au sein de l’île, mais avec un travail soutenu, il existe de plus en plus d’espaces différents qui produisent des connaissances rigoureuses. Parmi eux, citons le Centro de Estudios Convivencia, le groupe d’universitaires et d’intellectuels qui collaborent à Joven Cuba, les groupes de réflexion socialistes, marxistes, libéraux et chrétiens, ainsi que certains centres de formation civique. Malgré tout, il n’est pas impossible de vivre à Cuba et de réfléchir de manière rigoureuse et critique à la réalité nationale de ce pays, à condition de payer le prix de l’invisibilité et de la négligence officielle, avec toute la pression et la répression que cela implique.

Il y a la répression, il y a la censure, bien sûr. Et ne pas dire non à cette répression peut signifier que, lorsqu’on est expulsé en tant qu’étudiant, enseignant ou chercheur, par exemple, de l’enseignement supérieur, puisqu’il s’agit d’un système unifié aux mains de l’État, il y a impuissance. Mais cela ne justifie pas que, par exemple, aucun professeur ne doive cautionner la répression d’un autre collègue, qu’il soit justifié d’assister à un acte de répudiation parce que, soi-disant, « il n’y a pas d’autres alternatives ». Les êtres humains ont toujours des alternatives, même dans les pires circonstances, avec des coûts variables, ce qui a été reflété dans les textes d’Eric Fromm et de Viktor Frankl (Man’s Search for Meaning). Mais si le coût de la préservation de la possibilité d’enseigner, de rechercher et de publier dans une institution – médiocre parce qu’elle ne paie pas bien, ne permet pas l’internationalisation et ne permet qu’aux loyalistes de se rendre à des événements – est de permettre qu’un collègue soit censuré ou que des étudiants soient expulsés de cette institution, il y a, à mon avis, une possibilité et un impératif de dire « non, ne comptez pas sur moi ». Et il y a des collègues qui l’ont fait, qui continuent à Cuba, à produire des connaissances, à écrire ; mais il y en a d’autres qui ne le font tout simplement pas par dogme, par calcul ou par peur.

Il y a la contrainte, il y a la censure structurelle, il y a la répression de la pensée et de la production autonome de connaissances sociales, mais on a la possibilité de ne pas devenir complice des pratiques répressives, surtout quand, actuellement, il y a une émergence croissante de connaissances autonomes en dehors des institutions officielles. Ce qui montre qu’il est possible d’être un intellectuel libre, rigoureux et décent à Cuba aujourd’hui.

Récemment, nous avons eu le cas de l’artiste visuel Hamlet Lavastida, emprisonné pendant trois mois à son arrivée à Cuba après une bourse d’études en Allemagne et contraint à l’exil par le gouvernement et la sécurité de l’État. Vous avez également été accusé par Humberto López à la télévision nationale de crimes contre la sécurité nationale. Que signifie pour un universitaire cubain, un intellectuel cubain, que ce soit à l’intérieur ou à l’extérieur de l’île, d’être accusé d’être un agent déstabilisateur du gouvernement ?

Quant aux conséquences en général, il faut regarder à plusieurs niveaux. Au niveau personnel et familial, elle dépend de la résistance des liens familiaux, de la communication, des liens et du dialogue avec la famille. Il est toujours important que la famille comprenne, partage et respecte, sinon au moins respecte la position et le choix de chacun, afin que le lien familial ne soit pas endommagé. Je crois que c’est l’essentiel et que c’est exactement là que la logique du système perd pied, lorsque la famille, au-delà des désaccords, des divergences et des coïncidences, maintient le lien familial malgré le fait que l’un de ses membres soit isolé, attaqué, disqualifié pour avoir maintenu un type de position intellectuelle et civique critique envers le statu quo.

Ensuite, il y a les réseaux d’insertion pour développer une carrière, un emploi. En ce sens, évidemment, les universitaires et les intellectuels qui vivent sur l’île sont beaucoup plus vulnérables et sont encore plus exposés à la violence directe de l’État. Ceux qui vivent en dehors de l’île sont toujours menacés, car la main de l’État peut les atteindre par le biais de ses agents, de ses réseaux de sympathisants et des campagnes de discrédit planifiées, mais il y a une différence dans le risque personnel. En tout cas, la possibilité de développer une carrière est beaucoup plus grande en raison de la plus grande fluidité des communications et du champ intellectuel transnational.

C’est pourquoi le plus important est de maintenir le lien avec les proches, avec les personnes auxquelles on tient ; le reste peut être reconstruit et travaillé.

De plus, les attaques personnelles font déjà partie de l’histoire. Le régime cubain dévore successivement les enfants et l’important est d’en tirer les bonnes conséquences. Ce n’est pas le problème de certains mauvais fonctionnaires par rapport à d’autres ; ce n’est pas un problème d’erreurs dans le système comme on aurait pu le penser à un moment donné, mais plutôt un problème du système lui-même. Le système est le problème.

Malgré les menaces proférées par la Sécurité de l’État à l’encontre de nombreux universitaires en exil et de la diaspora, ou de leurs familles sur l’île, ils continuent d’étudier et de travailler à Cuba. Peut-on parler d’une articulation entre eux pour contribuer à la construction de la démocratie au sein de la société civile cubaine ? Comment ces articulations se produisent-elles ?

La société civile est de plus en plus transnationale, plus diverse. L’État s’est également retiré de manière significative des meilleurs espaces de production de connaissances sociales. Dans les années 70, même avec le dogmatisme, et dans les années 80, il y avait une production historiographique, des choses qui pouvaient être plus méritoires en termes de culture et de connaissance ; mais dans la mesure où l’État s’est retiré de tout ce qui n’est pas l’accumulation du capital et le contrôle politique, et où l’offre sociale est de plus en plus limitée et a également perdu l’hégémonie culturelle, cette société plus transnationalisée a gagné en force et en espace.

Cela signifie que les liens sont entremêlés, qu’il y a des gens qui produisent à l’intérieur et à l’extérieur, même de l’académie officielle. Et je donne toujours l’exemple des économistes, qui sont à l’avant-garde dans ce sens. Tout cela montre que ces réseaux sont là pour rester, quoi que fassent les pouvoirs en place pour les démanteler. Je pense qu’il s’agit d’un résultat objectif de la mondialisation et du développement de la nation cubaine et que le régime autoritaire ne pourra pas les défaire, même s’il les met en veilleuse ou démantèle temporairement certains projets. C’est un espace qui continuera à porter ses fruits parce que Cuba fait partie de la région, même avec ses spécificités ; en d’autres termes, le caractère prétendument exceptionnel de Cuba n’est pas tout à fait le cas. Elle est exceptionnelle dans la mesure où le régime politique est le plus autocratique d’Amérique latine, où il ne reconnaît pas les espaces civiques ni les droits à la manifestation, à la protestation et à l’information autonome ; mais la société est pauvre et inégale au même titre que n’importe quelle société périphérique de la région ou d’autres parties du monde. On y retrouve les mêmes conflits : racialisation, féminisation et ruralisation de la pauvreté, marginalisation urbaine. Et une partie de la convergence entre le monde universitaire international et cubain réside dans ces aspects.

L’une des grandes réussites du totalitarisme est de fragmenter les personnes, les groupes, les récits, les initiatives. Mais dans la mesure où les gens se connectent, produisent des connaissances ensemble, se reconnaissent, dialoguent, tout cela fait progresser l’espace civique et fait reculer les mécanismes de contrôle totalitaire.

Ces articulations se manifestent de multiples façons : dans les événements qui sont organisés, dans les livres qui sont produits, dans la participation d’universitaires de la diaspora à des espaces indépendants sur l’île – qu’ils soient physiques ou virtuels – dans les campagnes de soutien par crowdfunding, dans la visibilité même de ce qui se passe sur l’île, loin des traditionnelles excuses en faveur du gouvernement cubain et des vieux discours d’exilés.

Ainsi, dans la mesure où ces processus de changement social à Cuba sont saisis et accompagnés, la réalité cubaine devient plus visible, et donc plus ouverte à la critique, et finalement plus transformable. Ces processus d’articulation continueront à avoir lieu, quelle que soit la volonté du gouvernement de maintenir une hégémonie sur ces flux. Quoi qu’il en soit, ils disposent encore de leviers importants ; par exemple, pour aller à la LASA, ils ont encore l’idée d’une délégation officielle, ce qui en soi est une antithèse de la LASA, puisqu’il s’agit d’une institution où les universitaires sont affiliés en raison de l’objet de leurs recherches, qui est l’Amérique latine, et non en tant que sujets ou employés d’un quelconque gouvernement. À La Havane, cette délégation officielle est réunie, reçoit des directives, est encadrée par des agents et des fonctionnaires en tenue académique. Mais en même temps, il y a aussi une participation plus pluraliste, même si elle n’est pas aussi importante qu’elle devrait l’être, et au sein de la délégation officielle elle-même, il y a des chercheurs et des questions intéressantes, non policières ; tout comme il y a des universitaires de la diaspora qui participent à ces questions et ont même des espaces de débat avec les universitaires officiels, ce qui, d’une certaine manière, érode l’ancien contrôle et le message à canal unique et à couleur unique de l’État.

Cuba traverse actuellement un processus de lutte pour le changement politique et systémique. Il existe de nombreux miroirs dans lesquels il pourrait voir des reflets de luttes similaires. Selon les études universitaires, laquelle serait la plus proche ?

Cuba se trouve actuellement dans un moment de régime post-totalitaire si nous utilisons la terminologie de Linz – affinée par d’autres auteurs – qui possède les mêmes mécanismes répressifs que le totalitarisme, mais avec certains de ses éléments atténués. C’est-à-dire une politique de moindre mobilisation, une répression qui – bien qu’elle se soit accrue ces derniers mois en raison des protestations populaires – n’atteint pas les traits de la terreur de masse qu’elle était lorsque le totalitarisme était conceptualisé par Arendt. En bref, c’est un régime post-totalitaire dans une phase assez classique – il y a même ceux qui parlent de post-totalitarisme figé – avec des éléments d’économie de marché contrôlés par l’État, avec des espaces de marché avec une forte présence de l’État. Cela implique que ce qui se passe à Cuba en termes de comparabilité devrait être établi par rapport aux pays d’Europe de l’Est. Mais c’est en termes de modèle.

En ce qui concerne la situation actuelle du pays, Cuba fait partie d’une vague autocratique mondiale dans laquelle de nombreux gouvernements, de nombreux régimes similaires utilisent des tactiques et des techniques de répression semblables au modèle cubain.

En d’autres termes, nous pouvons définir en gros que nous sommes dans un régime post-totalitaire dans lequel, au niveau mondial, d’autres types de régimes autoritaires utilisent des tactiques similaires pour persécuter la presse, l’opposition et la société civile en général.

Sur la base de données empiriques, de l’environnement politique national et régional et d’une analyse comparative avec ce qui s’est passé dans les pays de l’ancien bloc socialiste, dans quelle mesure le politologue Armando Chaguaceda voit-il un changement de régime et de système à Cuba ?

Il est irresponsable, d’un point de vue analytique, de dire à quel point le changement de système peut être proche ou lointain, et ce pour plusieurs raisons.

Premièrement, parce que nous avons beaucoup moins d’informations sur ce qui se passe au sein de l’élite que l’élite n’en a sur ce qui arrive à ses opposants. Il existe une asymétrie d’information. Et il est important qu’une partie de l’élite se connecte pour qu’une transition puisse avoir lieu. C’est une sorte de boîte noire, où nous pouvons prévoir certaines choses, notamment par des analogies avec certaines expériences historiques ou des choses qui fuient, mais nous n’avons pas accès à toutes les informations sur ce qui se passe au sein de l’élite. Et je le répète, l’élite est un élément important du processus de transition, du moins une partie de celui-ci.

En même temps, il existe des phénomènes qui sont empiriquement vérifiables. Il y a plus de rejet social, moins de légitimité, plus de protestations. Je dis toujours que, lorsque le 26 novembre est arrivé, nous étions tous plongés dans l’incertitude, et dans certains cas dans la tristesse, à cause de l’assaut de San Isidro et nous n’avions pas prévu ce qui s’est passé ce jour-là. Cependant, le 27 novembre a vu le jour en partie grâce à des personnes qui n’étaient pas liées à San Isidro ; c’est un sentiment de grief civique qui a poussé les gens à s’y rendre.

Lorsque le 11 juillet s’est produit, beaucoup de gens ne l’avaient pas prévu non plus. Mais en même temps, il était possible d’en voir les signes avant. Ainsi, des phénomènes aussi volatils que les transitions, qui sont des sortes de révolutions d’un autre genre, ne peuvent être prédits comme s’il s’agissait d’un modèle mathématique. Et c’est l’une des erreurs schématiques et parfois politiquement motivées de l’académie ; tout comme c’est une erreur de figer la possibilité de changement et de croire que les structures oppressives sont immuables.

Fondamentalement, Cuba se trouve dans un processus de vieillissement de l’élite politique, d’ossification du système, similaire aux régimes de l’Europe de l’Est dans les années 80, mais dans un environnement international différent d’une avancée des politiques autoritaires, qui conspire contre la transition – en Amérique latine même – et en même temps dans une avancée des protestations sociales, qui peuvent aussi contribuer à générer des scénarios de changement que nous n’avions pas il y a quelques années. Tout est ouvert, presque tout est possible.

Armando Chaguaceda. Politologue et historien, chercheur au Centro de Estudios Constitucionales Iberoamericanos, A.C. Expert pays (cas de Cuba et du Venezuela) du projet V-Dem de l’Université de Göteborg et de l’Institut Kellogg de l’Université de Notre Dame. Membre de l’Association des études latino-américaines (LASA) et d’Amnesty International. Spécialisé dans l’étude des processus de démocratisation/autocratisation et des relations entre le gouvernement et la société civile en Amérique latine et en Russie.

Traduction : Daniel Pinós

Demo Amlat

Demo Amlat est un projet promu par Electoral Transparency dont la mission centrale est l’engagement à renforcer la démocratie dans la région.