Capitalisme et démocratie : un débat récurrent
Dans les sciences sociales, il est courant d’entrer dans des extrêmes – épistémologiques et politiques – qui emprisonnent la réalité dans des schémas manichéens. Paradoxalement, ces extrêmes coïncident du point de vue d’une téléologie explicative qui ignore les processus et les sujets réels, situés dans le contexte socio-historique. Les lectures idéalistes radicales abondent, qui nient la réalité complexe et dynamique des sociétés modernes, pariant sur des utopies déconnectées des processus réels. Il existe encore des visions affirmatives du statu quo, qui établissent des causalités mécaniques entre des phénomènes qui coïncident dans le temps et l’espace, mais qui appartiennent à des dimensions différentes du social. Le domaine intellectuel, avec ses confréries d’apologistes et d’adversaires dogmatiques de la Modernité libérale, est un bon exemple de ce que je mentionne ici.
Ces derniers jours, j’ai assisté à un débat, avec des collègues de différents horizons, sur la responsabilité des élites libérales dans la crise mondiale des polyarchies. Autour d’un texte provocateur de Yanina Welp (La démocratie et le déclin des élites, Nueva Sociedad 290, novembre-décembre 2020), nous avons discuté de l’impact systémique de l’égoïsme et de la corruption des minorités privilégiées sur la santé démocratique des sociétés ouvertes. Nous avons examiné comment la désaffection des citoyens obéissait, avec le changement culturel et la déconnexion globalisante, au solipsisme des politiciens aliénés des multiples revendications des gens ordinaires.
Comme par hasard, après cet échange, j’ai lu deux articles d’opinion qui examinaient le lien entre le capitalisme et la démocratie. Dans le premier, un philosophe latino-américain a nié toute possibilité de corrélation entre ces phénomènes « intrinsèquement incompatibles ». Aux antipodes, un économiste libéral a fait valoir la « correspondance naturelle » entre l’économie de marché et la démocratie libérale. Dans les deux cas, l’apparente ignorance des derniers siècles de l’histoire humaine était davantage due à des positions idéologiques qu’à l’ignorance de la dynamique moderne de l’exploitation économique et de la domination politique.
Regardons les choses en face : les logiques stratégiques (moyens/fins) du capitalisme et de la démocratie divergent. Le capitalisme élargit ses moyens (création et capture de marchés) pour atteindre, de manière concentrée, son objectif économique (accumulation de profits). La démocratie élargit, simultanément, les moyens (sujets, institutions et droits) et les fins (participation individuelle, autonomie collective) de la régulation de la coexistence politique. En cela, il est clair qu’ils diffèrent.
Mais les deux – capitalisme et démocratie – fonctionnent dans le cadre de sociétés de masse, régies par des États-nations, dans un système international interconnecté. Ils admettent des versions et des appariements divers, contradictoires et dynamiques. Comme l’ont récemment souligné des universitaires tels que Branko Milanovic, James Robinson, David Collier et Dani Rodrik. Et, un peu plus tôt, des intellectuels de la stature de Barrington Moore, Nikos Poulantzas et Charles Tilly, entre autres voix autorisées. Et bien qu’ils soient, séparément, différents, ils peuvent devenir des ingrédients capables de se combiner dans le miracle d’un plat nutritif et savoureux. Rares, mais souhaitables. Comprenons les conditions de cette combinaison en passant en revue les types d’élites et de régimes contemporains.
Une oligarchie – d’hommes d’affaires et d’hommes politiques – constitue le groupe dominant dans les pays où le capitalisme et la démocratie coexistent. Divisés en factions, ses membres s’affrontent autour d’un objectif commun : l’accumulation du capital. Et ils sont contrebalancés par les mouvements, les institutions et les droits que les classes moyennes et populaires utilisent, sous la protection du régime démocratique, pour limiter le poids de l’argent et du pouvoir oligarchique. Pendant ce temps, les polyarques – fonctionnaires et hommes d’affaires d’un capitalisme néo-patrimonialiste – coexistent dans la structure de régimes hybrides, avec des clientèles de classe moyenne fidèles et des secteurs populaires hyper-exploités. Enfin, sous les totalitarismes à parti unique et les despotismes sultaniques, le pouvoir gouvernemental fusionne les acteurs et les mécanismes de l’extraction de rente et de la répression politique. D’une manière qui est qualitativement – et brutalement – supérieure aux autres ordres alternatifs.
Si nous concevons l’État comme le terrain où se cristallisent les constellations du pouvoir politique – et économique –, alors la possibilité de remplacer/contenir ceux qui nous gouvernent est la clé pour limiter l’exploitation capitaliste. Et cela n’est possible, de manière stable et protégée, que dans les démocraties. Bien sûr, ces démocraties existent à partir de l’asymétrie – de ressources diverses –des sujets qui exercent leurs droits sociaux, civils et politiques. Leur exercice est rendu possible de manière variable en fonction des capacités de l’État et des orientations idéologiques de chaque gouvernement. Il n’y a pas de cas « parfait », ni de parcours unique. Mais dans les régimes autocratiques, tous les droits sont sévèrement restreints et, dans des cas extrêmes, supprimés. Il existe une catégorie de « semi-citoyens » – consommateurs, pétitionnaires – et, parfois, de simples sujets.
La démocratie contemporaine, limitée mais réellement existante, prend aujourd’hui la forme polyarchique d’une république libérale des masses. Il combine un idéal normatif – un mode de vie qui remet en question les asymétries de la hiérarchie et du pouvoir au sein de l’ordre social –, un mouvement social – un ensemble d’acteurs, de luttes et de revendications démocratisantes expansives de la citoyenneté –, un processus socio-historique – les phases et les horizons de la démocratisation – et un ordre politique – le régime démocratique – qui institutionnalise les valeurs, les pratiques et les règles qui rendent effectifs les droits à la participation, à la représentation et à la délibération politiques et le renouvellement périodique des détenteurs du pouvoir d’État. L’institutionnalité de ces républiques de masse libérales va au-delà du format libéral classique, englobant les mécanismes de l’innovation démocratique et les nouveaux mouvements sociaux autonomes. C’est au sein de ce régime – et non à partir d’un néolibéralisme oligarchique, de patrimonialismes de différentes sortes ou d’utopies aux contours vagues et aux antécédents terribles – que les secteurs populaires, grâce à une dialectique de la citoyenneté qui englobe les moments de lutte sociale, de reconnaissance juridique et d’incorporation politique publique, ont obtenu des avantages permanents et des droits universels. Des universitaires rigoureux et progressistes tels que D. Rueschemeyer, H.E. Stephens et J.D Stephen, J.D (Développement capitaliste et démocratie, University Of Chicago Press, 1992) l’ont démontré. Même si nous considérons que les gouvernements représentatifs libéraux souffrent de processus de corruption – inhérents au fonctionnement même du système – et d’oligarchisation du pouvoir – les minorités abusant des règles du jeu pour perpétuer leurs privilèges – dans le respect général de l’État de droit, l’expérience nous dit que ceux-ci sont contrecarrés au sein des républiques libérales de masse. Prenons par exemple la situation de la citoyenneté en Inde et en Chine : deux nations gigantesques, secouées chaque année par des milliers d’actions de protestation populaire. Cependant, seule l’existence d’un régime démocratique libéral dans le premier permet la différence afin que des demandes particulières – pour le logement, les services, la corruption – puissent être articulées et transformées en candidatures, programmes et partis politiques qui contestent le pouvoir. Pendant ce temps, dans la Chine du léninisme de marché, il n’est possible de négocier, avec le tout-puissant Parti communiste unique, que des améliorations partielles qui ne donnent pas de pouvoir politique aux citoyens. Comparons également la situation des travailleurs vénézuéliens, avant et après Chavez et Maduro. Mettons en contraste les droits de toute nature – sociaux, civils, politiques, économiques et culturels – dont les subalternes du Costa Rica et de Cuba peuvent jouir et, plus clairement, exiger. Evaluons le cours des protestations citoyennes des deux dernières années contre les élites et les régimes du Chili et du Nicaragua aujourd’hui : dans le premier cas, la mobilisation a été canalisée, par le biais de la délibération parlementaire et de l’exercice de la démocratie directe, vers une refondation constitutionnelle ; dans le second, toute possibilité d’exercice civique et de résolution démocratique du conflit a été écrasée. L’avantage d’avoir un régime républicain libéral – contenant simultanément des institutions et des droits pour l’exercice de la politique populaire, institutionnalisée ou de rue – est décisif pour les masses dans tous ces pays. Dans cette Modernité inachevée, il y a beaucoup de capitalismes sans démocratie, mais il n’y a pas eu – loin de là une certaine poésie déguisée en science sociale – de démocraties sans capitalisme. Le capitalisme est aujourd’hui, malgré tout ce que l’on peut critiquer et malgré les niches périphériques et les réseaux de résistance, le mode de production, de distribution et de consommation qui est globalement en vigueur. Des lectures sophistiquées, à partir de coordonnées latino-américaines, le démontrent. C’est la condition et le contexte matériel dans lesquels se développent les régimes politiques contemporains, y compris la forme moderne de la démocratie. Le capitalisme et la démocratie ne sont pas, en soi, des frères de sang ou des ennemis irréconciliables. Ce sont des formes humaines contingentes, issues de notre développement socio-économique.
Prenons par exemple la situation de la citoyenneté en Inde et en Chine : deux nations gigantesques, secouées chaque année par des milliers d’actions de protestation populaire. Cependant, seule l’existence dans le premier d’un régime démocratique libéral permet la différence afin que des demandes particulières – pour le logement, les services, la corruption – puissent être articulées et transformées en candidatures, programmes et partis politiques qui contestent le pouvoir. Pendant ce temps, dans la Chine du léninisme de marché, il n’est possible de négocier, avec le tout-puissant Parti communiste unique, que des améliorations partielles qui ne donnent pas de pouvoir politique aux citoyens.
Comparons également la situation des travailleurs vénézuéliens, avant et après Chávez et Maduro. Mettons en contraste les droits de toute nature – sociaux, civils, politiques, économiques et culturels – dont les subalternes du Costa Rica et de Cuba peuvent jouir et, plus clairement, revendiquer. Evaluons le cours des protestations citoyennes des deux dernières années contre les élites et les régimes au Chili et au Nicaragua aujourd’hui : dans le premier cas, la mobilisation a été canalisée, par le biais de la délibération parlementaire et de l’exercice de la démocratie directe, vers une refondation constitutionnelle ; dans le second, toute possibilité d’exercice civique et de résolution démocratique du conflit a été écrasée. L’avantage d’avoir un régime républicain libéral – contenant simultanément des institutions et des droits pour l’exercice de la politique populaire, institutionnalisée ou de rue – est, pour les masses de tous ces pays, décisif.
Dans cette Modernité inachevée, il y a beaucoup de capitalismes sans démocratie, mais il n’y a pas eu – loin de certaines poèsies déguisés en sciences sociales – de démocraties sans capitalisme. Le capitalisme est aujourd’hui, malgré tout ce qui peut être critiqué et malgré les niches périphériques et les réseaux de résistance, le mode de production, de distribution et de consommation qui est globalement en vigueur. Des lectures sophistiquées, à partir des coordonnées de l’Amérique latine, le démontrent. C’est la condition et le contexte matériel dans lesquels se développent les régimes politiques contemporains, y compris la forme moderne de la démocratie. Le capitalisme et la démocratie ne sont pas, en soi, des frères de sang ou des ennemis irréconciliables. Ce sont des formes humaines contingentes, issues de notre développement socio-économique, culturel et politique. Ils sont stimulés, avec des revers et des chutes, par les exigences de personnes et de collectivités de plus en plus complexes. Bien que certaines pédanteries néolibérales ou marxistes, avec leurs versions plates du progrès, préfèrent continuer à l’ignorer.
Armando Chaguaceda
