Émergence civique contre répression étatique à Cuba : L’évolution du mouvement du 27N (27 novembre)
« La noblesse, la dignité, la constance et un certain courage souriant.
Tout ce qui constitue la grandeur reste essentiellement identique à travers les siècles ».
Hanna Arendt
.
Un contexte de répression
En Amérique latine, l’année 2021 a commencé par une offensive générale des autocraties du bloc bolivarien contre leur société civile. Neutralisées par la répression, la cooptation ou l’exil, les forces politiques partisanes de la confrontation – les régimes de Caracas, La Havane et Managua – visent à détruire les fondements mêmes de l’auto-organisation et de l’autonomie civile. Peu importe qu’il s’agisse de groupes revendiquant des identités sociales spécifiques, de collectifs de défenseurs des droits de l’homme ou d’organisations communautaires de protection sociale. A Cuba, la campagne de l’État – médias, police – contre les artistes du mouvement 27N se développe. Au Nicaragua, ils approuvent des mesures visant à criminaliser le travail et le soutien international aux ONG. Au Venezuela, des militants qui distribuaient de la nourriture et des médicaments dans les zones pauvres ont été emprisonnés. Dans les trois cas, l’organisation autonome des citoyens et la solidarité à leur égard deviennent une obsession gouvernementale.
Cependant, les cas diffèrent par leur stade de développement. Ce qui au Nicaragua et au Venezuela est considéré comme un processus (d’autocratisation) en pleine évolution, à Cuba, c’est une boucle despotique qui s’enchevêtre successivement dans ses propres et vétustes précédents. Et, sur l’île comme chez ses voisins, le différend entre le pouvoir et la société repose sur une énorme asymétrie de force brute, d’information et de soutien géopolitique, qui profite toujours au premier. Mais qui acquièrent, dans la conjoncture pandémique actuelle, de nouveaux visages et de nouvelles textures qui méritent d’être explorés.
Malgré la vocation totalitaire, des conflits sociaux et politiques existent dans le Cuba post-révolutionnaire. Historiquement, ils ont été gérés et étouffés, par des moyens différents, à partir de la domination du pouvoir. L’État cubain ne sait pas comment résoudre les conflits car sa nature n’est pas celle d’un ordre démocratique où les fonctionnaires répondent à la délibération, au contrôle populaire et à la publicité politique. Elle jette les individus qui y sont impliqués dans l’incivilité, le discrédit, la répression soutenue, la surveillance, la mort morale et sociale. Et puis elle travaille, à partir de ses outils gouvernementaux, à justifier, cacher et déformer la réalité qui a provoqué le conflit. Il s’agit d’un phénomène empiriquement observable qui a provoqué – même dans la majorité apparemment passive et résignée de la population – la perte constante de légitimité d’un gouvernement de plus en plus abusif, isolé et incapable de continuer à soutenir l’idée de représentativité et de légitimité qu’il prétend détenir.
Le nouveau défi
Lorsque, le 26 novembre 2020, un groupe de policiers a expulsé de son siège le Mouvement San Isidro (MSI) par la force, alléguant des causes épidémiologiques – un signe de biopolitique autoritaire – une escalade des conflits a commencé dont l’issue était – et est toujours – difficile à prévoir. Car bien que l’on ait supposé ce que serait l’action de l’État, de nombreux autres facteurs contextuels ont influencé le dessin d’une situation, on pourrait dire, inédite par rapport à celles qui s’étaient produites précédemment dans l’archipel.
L’action du 27 novembre (27N) devant le ministère de la Culture, la rupture du dialogue par cette institution, les campagnes médiatiques – constantes et diffamatoires – ont mis en évidence la légitimité des revendications, alors que le pouvoir ne parlait que de mercenariat. La surveillance et la répression de nombreux participants s’en sont suivies, notamment le groupe de 30 personnes qui s’est entretenu tôt ce matin-là avec Fernando Rojas, vice-ministre de la culture.
Le ministère de la Culture lui-même, à travers des discours à la télévision nationale et des déclarations officielles sur ses réseaux officiels – qui ont eu lieu à partir du 4 décembre 2020 – a clairement indiqué qu’il n’y aurait pas de dialogue avec les membres du 27N, les considérant comme un mélange de contre-révolutionnaires, insolents et confus avec une stratégie de coup d’État doux venant des Etats-Unis. Le ministère de la Culture a promu et organisé une série de rencontres avec des jeunes sélectionnés – certains étaient présents le 27 novembre – mais sans reconnaître ni répondre aux demandes initiales du 27N. Bien que, même dans ces espaces « sous la conception et le contrôle » de l’État, des revendications pour les droits et contre la violence de l’État qui se référait aux 27N se sont glissées.
Il est donc curieux que le 11 décembre 2020, le vice-ministre Rojas ait contacté un membre du groupe des 30 et lui ait demandé s’il était toujours disposé à dialoguer. Il a demandé de la discrétion et a promis une rencontre avec le ministre de la Culture Alpidio Alonso. Après des négociations internes, le 29 décembre, trois porte-parole des 27N ont rencontré Rojas et ont échangé les conditions du dialogue. Il y a là une première information : une volonté de dialogue, intelligemment soutenue par les manifestants, qui révèle à la fois leur position politique en faveur de la délibération et leur habileté à ne pas se laisser repousser dans des positions d’intransigeance ou de cooptation. Une démonstration de la puissance des impuissants.
Le 12 janvier 2021, les membres du 27N ont envoyé un courriel avec leurs propositions et leurs conditions. Quatorze jours plus tard, le vice-ministre a demandé à rencontrer à nouveau les trois porte-parole le 27 janvier, le jour qui marquait les deux mois écoulés depuis le sit-in devant le ministère de la Culture et la veille de l’anniversaire de José Martí. Ce jour-là, certains membres du 27N ont décidé de se réunir à nouveau en dehors de l’institution pour exiger une réponse publique et transparente à ce qui s’était passé jusqu’alors. À cela s’ajoute la protestation contre les arrestations arbitraires qui ont eu lieu ce matin-là contre des artistes et des journalistes indépendants.
Le résultat de cette nouvelle situation était non seulement violent, mais aussi anticonstitutionnel car il violait le droit à la protestation pacifique inscrit dans la nouvelle Constitution. Le 27N a également respecté les critères sanitaires – utilisation de masques, distance saine – que beaucoup d’activités gérées par le gouvernement lui-même – lignes de vente de produits, rassemblements en faveur de la « Révolution » – n’ont pas réussi à maintenir. La répression déclenchée, avec des fonctionnaires qui sortent des installations du ministère pour agresser les manifestants, est un autre signe que l’appareil gouvernemental cubain n’est pas disposé à acquiescer à toute forme de revendication de droits par des individus ou des groupes organisés. Son scénario « délibératif » continue à être : je vous appelle, vous participez, je fixe l’ordre du jour, vous l’approuvez.
Le pouvoir – tangible et symbolique – de l’État cubain continue à être prototypiquement autocratique. Ses arguments contre ces demandes sont similaires à ceux présentés par ses alliés bolivariens, mais aussi par les gouvernements de Russie et de Chine. Ils invoquent la déstabilisation de l’extérieur, le non-respect de la loi ou des bonnes coutumes. Un cocktail conservateur, réactionnaire et autoritaire, qui n’a rien à voir avec la notion de révolution et de pouvoir populaire. Tous les mécanismes de fonctionnement du système contribuent à ce contrôle et à ce discours despotique. Et ils contribuent à contenir une société civile qui semble se radicaliser de plus en plus par ses individualités et ses communautés, bien qu’elle n’ait pas encore atteint la masse critique – nécessaire à la démocratisation – qui lui permettrait de s’ériger en contre-pouvoir de l’État, l’obligeant à dialoguer sur un pied d’égalité avec ses citoyens.
Les événements entourant le mouvement San Isidro et le 27N déclenché en novembre 2020 – du point de vue politique, culturel et civique – doivent être compris comme des manifestations authentiques de l’action d’individus se rebellant contre la structure sociale. Structure sociale que nous conceptualisons ici, à partir de Giddens, comme des cadres de comportement que la société impose aux sujets. Un exemple pratique du dilemme théorique entre structure et agence posé par la sociologie classique : dans quelle mesure sommes-nous des acteurs créatifs qui contrôlent activement les conditions de notre vie ou de simples reproducteurs de dynamiques dérivées d’un cadre social plus large – nation, institutions, classe – ?
Le cas cubain d’après 1959 devient le contexte pour observer et élucider ces processus qui nuancent les interprétations les plus dogmatiques des théories. Et c’est de cela qu’il s’agit. En l’absence d’analyses situées et interdisciplinaires, il ne sera pas possible de comprendre ou d’expliquer la Cuba post-révolutionnaire dans toute sa dimension. Nous sommes en présence d’un champ de forces avec une domination étatique très définie. Elle s’est ramifiée pour pénétrer tous les aspects micro et macro sociaux, individuels et collectifs, privés et intimes. Mais là où les défis endogènes à cette domination apparaissent constamment comme un produit du système lui-même.
Le MSI et le 27N doivent être compris à partir de l’importance réelle – qui ne signifie pas l’effet immédiat ou automatique des choses – de l’action humaine. Une action qui est toujours déclenchée par l’individualité. D’une compréhension, disons, empirique, que la structure est structurante, mais que l’agence la remet en question et, à certains moments et de certaines manières, la modifie.
Le MSI et le 27N, dynamisés par des citoyens ayant la capacité d’agir – coïncident dans le temps, l’espace, les désirs et les perspectives – et ont un rôle actif dans la construction et le réajustement de la structure sociale. Que cela soit possible dans le cadre même de leurs activités quotidiennes. Et bien que la question puisse sembler logique, dans le cas cubain, elle ne l’est pas, car l’imposition d’une conscience homogène d’une part et l’administration de fer de l’État d’autre part, a construit un récit malveillant qui cherche à occlure et à annuler systématiquement ce pouvoir d’action.
Le 27N a reconnu, d’autre part, que les structures sociales ne peuvent exister que si les sujets qui les composent se comportent de manière régulière lorsqu’ils les utilisent. Par conséquent, le premier gain tangible du MSI et du groupe qui a manifesté devant le ministère de la Culture le 27 novembre 2020, est la prise de conscience – qui a atteint cette fois un nombre appréciable de citoyens – que l’action humaine est capable de changer et de remodeler même des structures bien établies. Tout objectif commence par un commencement. Un miracle d’action, dirait Arendt.
Mais ils sont en même temps immergés dans un cadre social complexe qui répond à un certain cadre goffmien, avec des principes d’organisation qui régissent les événements. Le fait que plusieurs personnes agissent conjointement pour atteindre un certain objectif ne peut être compris comme un fait, mais comme un fait qui nécessite une explication. Il n’est pas toujours vrai que, même s’ils partagent des intérêts similaires, des individus isolés agissent ensemble pour les réaliser. « Il est nécessaire d’expliquer – spécifie Ludolfo Paramio – pourquoi, quand ou dans quelles conditions ils peuvent agir conjointement en fonction de leurs intérêts ».
Le jeu est ouvert
Tous les dix ans environ, après le triomphe de la Révolution cubaine, des pics de tension sociale se sont produits dans l’archipel antillais. Elles s’accompagnent d’une accumulation de troubles que le gouvernement cubain a tenté de résoudre en ouvrant des vannes d’échappement ou en délégitimant les expressions légitimes qui les ont suscitées. Ces pics ont les conformations sociales les plus variées et les demandes les plus diverses. Il s’agit notamment de l’occupation du siège diplomatique du Pérou à Cuba en 1980, de l’emprisonnement de 73 militants, journalistes et opposants lors du Printemps noir en 2003, et, maintenant, la pression générée par le MSI et l’action représentative de du 27N.
Il s’agit de cycles récurrents, dans lesquels l’État cubain a agi avec succès contre l’action collective, renforçant sa domination à une plus grande échelle. Une bonne partie des protagonistes de ces événements finissent par quitter le pays et, par conséquent, par briser une ligne de résistance interne. Les protestants apparaissent toujours comme des minorités – par rapport à la population totale du pays – qui ne parviennent pas à se transformer en un mouvement social dont les influences transcendent les réseaux de leurs pairs. En même temps, en évaluant la situation actuelle, nous pouvons visualiser un panorama tendu, avec certaines caractéristiques observables.
D’abord, nous avons un État qui perd de sa légitimité – la quantité et la qualité de ses appels et de ses récits de soutien le démontrent, tout comme les réactions spontanées de la population aux actes de répression – qui a dû déployer sa ruse coercitive de manière plus visible et plus brutale. Mais c’est un État qui exerce encore tout le pouvoir. L’apparente réaction excessive – black-out de l’internet, campagne médiatique hystérique – révèle que, ceux qui ont tout l’avantage informationnel sur l’adversaire réagissent de cette manière, doivent s’inquiéter des chances de leur succès.
D’autre part, il existe des institutions étatiques et des organisations de masse – bureaucratisées, inefficaces et parasitaires – incapables de garantir des droits ou de représenter leurs membres, mais qui les encadrent dans des modes de participation passifs et acquiesçants. Il existe une sphère publique – les médias – et une sphère mercantile – le marché officiel, privé et informel toléré – sous la surveillance de l’État, qui garantit la neutralisation des tensions sociales qui s’accumulent. Et il continue d’exister des individus – pour la plupart âgés, mal informés et politiquement insérés – qui soutiennent, perpétuent et légitiment les violations du gouvernement de l’île.
Le 27N et l’État cubain représentent deux minorités opposées, avec une majorité à mi-chemin entre l’attente et l’apathie. L’une possède toutes les ressources terrestres du pouvoir, mais repose sur une logique verticale et analogique qui ne parvient pas à vaincre une émergence en réseau – physique et numérique – qui la défie de manière transparente. Elle revendique des droits et des défis et à travers une conception encore vague en termes politiques. Le civique, ne parvient pas à ébranler le pouvoir et le pouvoir ne parvient pas à faire disparaître physiquement le civique. Il n’y a pas de victoire. Mais il n’y a pas d’élimination.
Ainsi, bien qu’une masse critique ne soit pas encore en train de s’épanouir dans le pays, elle prend forme. Trois facteurs, de manière essentielle, ont influencé l’émergence du 27N – bien qu’ils soient en même temps des éléments qui menacent également sa survie- : a) la répression aggravée du gouvernement cubain sur les artistes et sur tout individu qui est en dissidence et qui revendique les droits qu’il n’a pas, b) la précarité croissante de la vie à Cuba et c) la situation sanitaire que le pays traverse en raison du COVID-19. En plus de tout ce qui précède, il a été difficile pour les membres du 27N de parvenir à une organisation fonctionnelle. Ceci est typique des problèmes d’action collective dans les environnements autoritaires.
Malgré cela, certains aspects nécessaires à la mobilisation collective ont déjà été déclenchés, quoique modestement. Et les revers de l’action de l’État ne font qu’y contribuer. La répression et la diffamation des membres du 27N ont provoqué la réaction du groupe et non sa propre destruction, elle les a poussés à chercher sa force dans une identité collective qui est et existe déjà. Et cette recherche porte également sur la découverte de la liberté, de savoir qui l’on est et de pouvoir choisir en conséquence.
Melissa C. Novo et Armando Chaguaceda
Traduction : Daniel Pinós
