Le pouvoir à Cuba : notes sur sa nature
Le texte que nous publions aujourd’hui est une analyse sur la nature du pouvoir à Cuba de notre ami universitaire cubain Armando Chaguaceda.
_____________
L’absence de Cuba dans certaines analyses sur l’état de la politique en Amérique latine est impressionnante. Dans les académies de la région, la structure du pouvoir en place sur l’île n’est pas bien comprise. Certains collègues utilisent des justifications banales pour justifier leur manque d’intérêt, comme « c’est une petite île isolée de la mondialisation ». Nombreux sont ceux, issus du relativisme gauchiste, qui accordent au gouvernement cubain la certification selon laquelle Cuba est « une démocratie différente et populaire ». D’autres, à partir d’un certain réductionnisme libéral, se limitent à le rejeter uniquement parce que ce gouvernement « ne permet pas d’élections multipartites ». La bureaucratie de l’Union européenne a même utilisé un euphémisme qualifiant le système politique cubain de « démocratie à parti unique ». Ces positions s’ajoutent à l’absence de débat sérieux sur cette même question au sein du milieu universitaire cubain.
Trouvons quelques idées. La démocratie réunit un idéal normatif – un mode de vie qui remet en question les asymétries de la hiérarchie et du pouvoir au sein de l’ordre social –, un mouvement social – un ensemble d’acteurs, de luttes et de revendications qui démocratisent la citoyenneté –, un processus socio-historique – les phases et les horizons de la démocratisation – et un ordre politique – le régime démocratique – qui institutionnalise les valeurs, les pratiques et les règles rendant effectifs les droits de participer, de délibérer et de se représenter politiquement ainsi que le renouvellement périodique des détenteurs du pouvoir étatique. Toute démocratie présuppose des consensus dynamiques, construits de façon précaire par des conquêtes gagnées par la mobilisation sociale. Et le pluralisme exprime, au niveau institutionnel, le traitement – et non l’annulation de la demande ou du demandeur – des diversités et des contradictions sociales qui constituent le monde réel. La démocratie ne se forge pas seulement avec le consensus apparent et pacifique d’un certain libéralisme. La république n’est pas non plus née des casemates de la dictature du prolétariat – en réalité sur le prolétariat.
L’idéal normatif de la « démocratie socialiste » cubaine – sa rhétorique va au-delà – est le compagnon révolutionnaire : des personnes et des collectivités disciplinées, sans critiques et sans revendications, qui laissent leurs dirigeants « veiller aux intérêts du peuple ». Le mouvement social démocratisant n’existe pas dans sa conception officielle, puisque la mobilisation d’en haut et de l’extérieur de la société – de la direction du Parti État – a remplacé toutes les formes de participation sociale et de revendication autonomes ; y compris celles qui sont légitimement faites au nom du socialisme. En tant que processus socio-historique, il n’y a pas eu d’avancées en matière de droits et de conquêtes allant vers la démocratie – civiles, sociales et politiques – depuis la crise instaurée par la période spéciale. Et en tant qu’ordre politique, un petit groupe de plusieurs centaines de généraux, de directeurs et de bureaucrates – dirigé par un noyau familial militaire fermé et inamovible – a gouverné l’île pendant six décennies. En interdisant toute forme de pluralisme et d’alternance aux onze millions d’habitants.
Dans le monde d’aujourd’hui, la démocratie réellement existante prend la forme d’une république libérale de masse, construite sur le tissu d’une société complexe et dans les cadres territoriaux et institutionnels d’un État-nation. C’est dans ce cadre – et non pas à partir du libéralisme oligarchique, des populismes autoritaires de quelques signes idéologiques que ce soit ou du socialisme d’État – que les secteurs populaires, à travers une dialectique citoyenne – qui englobe la lutte sociale, la reconnaissance juridique et l’incorporation de leurs revendications dans les politiques publiques – ont obtenu des avantages permanents et des droits universels. Ne parlons pas des classes supérieures et moyennes : même les travailleurs des États-Unis et du Costa Rica jouissent aujourd’hui de beaucoup plus de droits, défendus par leurs syndicats et leurs représentants politiques, que leurs pairs de Chine et de Cuba. Cela est reconnu même par les universitaires engagés dans une approche rigoureuse des horizons progressistes.
Alors que de nombreuses démocraties latino-américaines sont limités par la violence criminelle, l’inégalité sociale et la corruption politique de leurs élites, les gens changent périodiquement de dirigeants, expriment et protestent contre leurs mauvaises performances et s’organisent pour influencer la politique gouvernementale. En Amérique latine, après la fin des dictatures militaires de droite de la guerre froide, les citoyens ont changé la composition de leurs gouvernements et l’orientation de leurs politiques. L’alternance des gouvernements néolibéraux et progressistes le montre. Mais leurs homologues de la Cuba révolutionnaire n’ont même pas été autorisés à remettre en question les priorités au sein du même gouvernement qui existe de longue date. En Amérique latine, les élites sont idéologiquement divisées entre les secteurs conservateur, réformiste et radical, ainsi qu’entre les secteurs des affaires et de la politique. À Cuba, ils sont fondamentalement fusionnés en un groupe social et un appareil d’État qui est, par son omniprésence dans toute la vie nationale, le principal responsable de la violence, de l’inégalité et de la corruption. Les différences qui existent en leur sein ne peuvent pas s’exprimer en laissant le citoyen sans même la possibilité de choisir entre différentes modalités de gouvernance autoritaire.
Cependant, en mode d’exercice d’imagination politique, il est possible de penser à une autre démocratie. Les penseurs du socialisme pro-socialiste, en critiquant les fondements du libéralisme, ont proposé de penser différemment l’organisation politique et la participation de la population, dans des sociétés divisées en classes. D’autres, issus du libéralisme démocratique, ont reconnu la pertinence d’explorer, à l’instar du meilleur héritage marxiste, une modalité différente de canaliser l’action des citoyens. La démocratie socialiste est comprise non pas comme synonyme de prédominance d’une caste politique – « marxiste », remplaçant la caste « libérale – mais comme une émancipation par le bas ; où les gens cessent d’être des « masses » piégées par l’apathie, la résignation et l’indifférence et deviennent, par leurs propres efforts, des sujets politiques.
Cependant, le socialisme d’État en vigueur à Cuba n’introduit pas les identités et les revendications des exclus dans la politique : il les exproprie et les administre au nom des humbles. Les études sur le cas cubain, réalisées dans une perspective de gauche et en tenant compte des éléments centraux de l’approche marxiste – tels que la structure et les conflits socio-classiques – le montrent. Le problème ne réside donc pas dans l’inutilité explicative d’un quelconque marxisme, mais dans le caractère apologétique du type – marxisme-léninisme – en vigueur sur l’île. Ce sont les analyses émanant de l’académie officielle – y compris ses secteurs loyalement réformistes – qui ne permettent pas de révéler et d’expliquer les véritables facteurs et processus de la structure du pouvoir à Cuba. Ces approches – présentes dans la littérature produite par le gouvernement et dans les programmes des cours universitaires – excluent les références centrales à l’ordre actuel, telles que la bureaucratie, la police politique et l’autoritarisme. En eux, persiste, de manière pertinente, l’utilisation d’une notion anhistorique et sociologique telle que celle de Révolution. Cela fait référence, indistinctement et intentionnellement, au processus politique, aux institutions et à leurs dirigeants.
Le Parti communiste cubain (le seul légal) conserve son monopole officiel dans la vie politique nationale, en tant qu’avant-garde avouée et irrévocable de la nation. Ni dans les textes classiques de Marx ni dans la pensée de José Marti apparaît comme cette idée d’une organisation monopolistique de la représentation politique. Il n’est pas fonctionnel pour la classe ouvrière ni pour paradigme marxiste ni pour l’alliance multi-classe qui soutient le projet martien. La rhétorique du centralisme démocratique, qui ne suppose formellement que la large discussion de/avec les bases et l’approbation et le respect ultérieurs de la décision convenue, a été la ligne directrice formelle du fonctionnement du parti unique. Un centralisme vraiment bureaucratique n’est pas démocratique, où le Bureau politique – et, pendant un demi-siècle, son chef maximum Fidel Castro, remplacé plus tard par Raúl Castro et Miguel Díaz Canel – prend les principales décisions en matière politique, socio-économique et culturelle au nom de près de sept cent mille militants et de onze millions de Cubains.
En réalité, la subordination hiérarchique du corps inférieur au corps supérieur a prévalu, convertie en annulation permanente – due à la bureaucratisation, à la rareté du dialogue et à la logique de l’ordre et du commandement – des capacités et des motivations des niveaux de base pour développer l’initiative politique de ses militants, même dans les limites établies par le modèle. Il n’y a même pas de place pour le pluralisme et l’autogestion limités existants dans d’autres expériences socialistes, où leurs élites ont reconnu les contradictions de classe et de performance inhérentes au dessein soviétique. Le « modèle cubain » ne laisse pas non plus de place au débat du meilleur marxisme européen et latino-américain sur la place de la démocratie dans le socialisme.
Le Parti, expression limitée d’une partie de la nation, a la priorité sur un État qui représente officiellement l’ensemble des citoyens. Et bien qu’il ne préside ni le Conseil d’État – prérogative du président de l’Assemblée nationale – ni le Conseil des ministres – fonction du poste de Premier ministre récemment créé, le premier secrétaire du parti est hiérarchiquement supérieur à tout autre dirigeant du pays.
Pour sa part, l’Assemblée nationale – le successeur fallacieux d’un véritable parlement – continue d’abdiquer ses fonctions délibératives, législatives, de contrôle et de tutelle/réforme constitutionnelle au profit des Conseil d’État et des ministres. L’Assemblée nationale se réunit peu, manque de professionnalisme et ses membres ne font preuve d’aucune initiative au-delà de questions occasionnelles – presque toujours issues de l’administration et de la mise en œuvre opportune de certaines politiques – et de commissions venant d’en haut. Il n’y a pas de forme de démocratie – beaucoup moins populaire – dans le système cubain. Même au niveau très élémentaire du quartier, les délégués élus par leurs voisins n’ont pas l’autorité et les ressources nécessaires pour élaborer leurs propres politiques et leurs propres gestions.
Quant aux contenus socialistes du modèle, relatifs à la structure de classe de la société et à ses organes de pouvoir, ainsi qu’au régime de propriété, ils sont discutables pour tout récit pleinement émancipateur. L’ensemble de l’ordre est régi par une bureaucratie d’État, en alliance avec le capital étranger et son segment de gestion indigène dans le pays. Cette bureaucratie a, de manière beaucoup plus réduite et sélective, des parents insérés au sein de la classe capitaliste locale émergente, qui a émergé des réformes. Une caste dirigeante qui ne peut invoquer – comme c’est son habitude – un quelconque héritage historique, puisque José Martí lui-même a anticipé ses traits prédateurs, lorsqu’il a souligné : « Tout le pouvoir que la caste des fonctionnaires acquerrait, liée par la nécessité de se maintenir dans une occupation privilégiée et riche, serait perdu pour le peuple, qui n’a pas les mêmes raisons d’avoir des complicités pour parvenir aux espoirs et aux profits, pour faire face aux fonctionnaires liés par des intérêts communs. Comme tous les besoins publics seraient satisfaits par l’État, les fonctionnaires acquerraient alors l’énorme influence qui revient naturellement à ceux qui distribuent un droit ou un avantage quelconque. L’homme qui veut maintenant que l’État s’occupe de lui pour qu’il n’ait pas à s’occuper de lui-même devrait alors travailler dans la mesure, pour le temps et dans le travail qu’il plairait à l’État de lui assigner, puisque l’État, à qui incombe tous les devoirs, serait naturellement doté de tous les pouvoirs nécessaires pour obtenir les moyens de remplir ces devoirs. De serviteur de lui-même, l’homme deviendra serviteur de l’État. D’esclave des capitalistes, comme on l’appelle maintenant, il deviendra esclave des fonctionnaires. »
La bureaucratie occupe une position dominante dans l’économie, la politique et la culture de l’île, ce qui lui garantit un avantage décisif dans le développement individuel et collectif de ses membres, étant donné l’asymétrie des pouvoirs, des informations et des ressources matérielles dont ils disposent par rapport aux classes travailleuses. Ces derniers sont officiellement reconnus comme les « classes dirigeantes » du socialisme cubain. À Cuba, un ordre bureaucratisé et vertical est encore appelé « populaire » et « socialiste », le nom donné aux rapports de production où l’entreprise d’État – administrée par cette bureaucratie – et, à distance et progressivement, les entreprises capitalistes étrangères et indigènes, exploitent la main-d’œuvre appauvrie sans contrepoids (syndicats) ni compensation (salaires).
En dépit de sa rhétorique républicaine, le régime cubain est à peine formel. L’hyper-centralisation et la personnalisation de la prise de décision dans toutes les institutions, avec peu ou pas de délibération politique, viole structurellement toute idée de participation active et de revendication de droits inhérents à la matrice républicaine. Lorsque les citoyens ne sont pas en mesure d’influencer efficacement, par des mécanismes spécifiques de participation, de délibération et de représentation, la promotion de leurs divers intérêts, tout est laissé entre les mains de la bureaucratie. Cela concrétise cette phrase de Rosa Luxembourg, qui anticipait : plus les institutions sont démocratiques, plus le pouls de la vie politique des masses est vivant et fort, plus leur influence est directe et complète, malgré les programmes rigides des partis, les bulletins de vote (listes électorales) dépassés, etc. Il est certain que toute institution démocratique a ses limites et ses inconvénients, ce qui est sans doute le cas de toutes les institutions humaines. Mais le remède que Lénine et Trotski ont trouvé, l’élimination de la démocratie en tant que telle, est pire que la maladie qu’elle est censée guérir ; car elle arrête la seule source vivante d’où peut émerger la correction de tous les maux innés des institutions sociales. »
Comment pouvons-nous définir l’ordre actuel – quel cratie, quel ism – dans les Grandes Antilles ? Le régime cubain, quelle que soit la façon dont vous le regardez, ne passe pas le moindre test de démocratie formelle de lignée libérale. Elle présente également des lacunes démocratiques importantes et évidentes, dans son horizon républicain et socialiste. Unsocialisme d’État – avec une grande partie du second et peu du premier – et une autocratie avec un noyau familial militaire – monopolisant le pouvoir, la connaissance et la richesse – sont les véritables formes de pouvoir sur l’île.
Le modèle actuel à Cuba continue d’être le principal obstacle à toute forme de démocratie, à tout type de socialisme et à toute expression, vivante et sincère, de la diversité naturelle des personnes et des intérêts qui composent la nation cubaine. Un tel ordre – s’il veut être autre chose que le modèle de contrôle précaire et d’accumulation appartenant à un groupe au pouvoir, qui survit grâce à des rendements décroissants – a besoin d’une réforme urgente et substantielle. Autant ou plus nécessaire que dans d’autres segments de la société.
Une telle réforme peut même être non démocratique, révélant les fondements épistémologiques, programmatiques et opérationnels conservateurs du modèle actuel. La modernisation autoritaire – et non pas la révolution sociale ou la transition démocratique – montrerait ses qualités de sécurisation, de gestion et de technocratie, conformément à la conception mondialisée du Nouveau despotisme. L’accumulation néo-capitaliste pourrait se passer des entraves justifiant la justice de ce qui était autrefois une révolution nationale et populaire.
Si le pouvoir à Cuba devait assumer, par exemple, la doctrine du poutinisme, il aurait fait un bond en avant remarquable par rapport à son marxisme-léninisme dysfonctionnel et hypocrite actuel. Si c’était le cas, les bureaucrates adopteraient le conservatisme comme idéologie directrice de leur vision du monde, au lieu d’insister pour se dire les promoteurs d’un ordre révolutionnaire. En intégrant des notions telles que l’autocratie et le Pouvoir vertical, l’élite politique et intellectuelle de l’île serait en mesure de se débarrasser de ce discours creux sur la démocratie socialiste et le Pouvoir populaire qui est étranger à la réalité. En remplaçant Karl Marx par Carl Schmitt, les intellectuels organiques du régime rendraient l’ordre politique cubain plus cohérent – dans son lien entre le discours et la praxis – qu’il ne l’est aujourd’hui.
Armando Chaguaceda
Traduction : Daniel Pinós
Politologue à l’Université de La Havane et historien à l’Université de Veracruz. Chercheur en analyse gouvernementale et politique et expert du pays dans le cadre du projet V-Dem. Spécialisée dans l’étude des processus de démocratisation et d’“autocratisation” en Amérique latine et en Russie.
