LA RÉVOLUTION CUBAINE EST-ELLE MORTE ? SIGNES DE LA FIN D’UN MYTHE
Lorsque la révolution cubaine a pris fin, le discours officiel a inventé une façon de la masquer. La fin était non seulement inévitable, mais naturelle. Au fil des ans, il est devenu absurde de continuer à qualifier le régime de La Havane de « révolution ». L’historien Enrique del Risco a qualifié ce qui s’est passé à Cuba depuis 1959 de grande opération de marketing dans laquelle un label magique a été utilisé : la révolution.
Aucun autre pays ayant connu un processus révolutionnaire (comme le Mexique, la France et les États-Unis) n’a conservé le nom aussi longtemps que Cuba. Après plus de 60 ans, l’utilisation du mot « révolution » à Cuba n’a plus de sens. Ni la théorie ni la réalité sociale ne le justifient.
« C’est absurde, même dans les termes du marxisme, parce que nous parlons de changements dans les structures sociales, économiques, culturelles, mentales… qui se produisent sur une période de trois à quatre ans ou, au maximum, de dix à quinze ans. Il s’agit d’un processus de destruction de l’ancien régime, de la montée d’une nouvelle élite et de la construction d’un nouveau régime », a souligné le politologue Armando Chaguaceda lors d’un atelier coordonné par l’Institut international Hanna Arendt d’activisme (Instar).
Chaguaceda prévient qu’à Cuba, le pouvoir politique a compris le potentiel symbolique du mot « révolution » et s’en est emparé. Pour ne pas tomber dans le piège de remettre en cause l’État cubain dans ses propres termes, il insiste sur la nécessité de ne pas l’utiliser et rappelle que « les mots s ont des armes dans une polémique et sont utilisés pour gagner ou perdre du sens. La révolution est associée à l’idée de progrès et cela suscite de la sympathie dans le monde. Appeler révolution ce qui existe à Cuba est une contradiction. Il s’agit d’un régime autoritaire post-révolutionnaire.
COMMENT ET POURQUOI LES RÉVOLUTIONS SE PRODUISENT-ELLES ?
Les révolutions sont des phénomènes rares dans l’histoire de l’humanité. Lorsque les gens prennent conscience qu’ils peuvent décider de leur destin et transformer leur vie, le mot « révolution » devient pertinent dans le langage politique.
L’universitaire cubain Rafael Rojas a expliqué que chaque révolution est un processus d’accélération du changement historique, mais qu’elle préserve certains aspects de l’ancien régime. Par conséquent, il y aura des revers qui interrompront la marche du changement.
Pour sa part, la philosophe allemande Hanna Arendt a prévenu dans son livre De la révolution qu’il ne suffisait pas d’entreprendre une révolution pour obtenir la libération, il fallait aussi la liberté : « le sens de la révolution est l’actualisation de l’une des potentialités les plus grandes et les plus élémentaires de l’homme, l’expérience sans pareille d’être libre de prendre un nouveau départ ».
Les révolutions comportent une dose de violence et, quelle que soit l’implication des opprimés, leurs initiateurs sont des hommes de lettres. Arendt affirme que « seuls ceux qui sont à l’abri du besoin peuvent apprécier pleinement ce que c’est que d’être à l’abri de la peur, et seuls ceux-là sont en mesure de concevoir la passion pour la liberté publique ».
Bien que l’idée de révolution ait fait l’objet de nombreux concepts et caractérisations, la plupart s’accordent à dire qu’elle implique une mobilisation de masse dans différents contextes (urbain, rural, étudiant…), qu’elle se caractérise par une courte durée et qu’elle conduit à un changement de régime qui, en général, renforce une idéologie qui justifie le changement.
Que se passe-t-il après une révolution ? Les universitaires et politologues Steven Levitsky et Lucan Way soulignent que les régimes révolutionnaires sont remarquablement durables et que les révolutions déclenchent souvent des processus qui aboutissent à un régime autoritaire. Ils notent que plusieurs des régimes autoritaires les plus durables du siècle dernier sont apparus et se sont consolidés après une révolution violente [le Mexique (83 ans), l'URSS (74 ans), la Chine (plus de 63 ans), le Viêt Nam (plus de 59 ans) et Cuba (63 ans)] ; ces régimes se révèlent également plus résistants aux processus de démocratisation.
Ils ajoutent que les changements révolutionnaires laissent, entre autres, deux héritages : la destruction des centres de pouvoir indépendants, tels que l’armée, le contrôle étroit du parti sur les forces de sécurité et de puissants appareils de coercition.
Ce que l’on appelle aujourd’hui la révolution cubaine n’a pas été légitimée par les urnes ou par la démocratie, mais par l’histoire et par une idéologie nationaliste. Le 10 octobre 1968, Fidel Castro a déclaré qu’il n’y avait eu qu’une seule révolution à Cuba : « Que signifie le 10 octobre 1868 pour notre peuple ? Que signifie cette date glorieuse pour les révolutionnaires de notre patrie ? Elle signifie tout simplement le début de cent ans de lutte, le début de la révolution à Cuba, car il n’y a jamais eu qu’une seule révolution à Cuba : celle lancée par Carlos Manuel de Céspedes le 10 octobre 1868. Et que notre peuple poursuit actuellement ».
Au-delà de cette appréciation biaisée du passé du pays, érigée en dogme historique, identifier les limites temporelles de la Révolution cubaine relève de la gageure. Certains auteurs s’accordent à dire qu’elle a commencé avec l’assaut des casernes Moncada et Carlos Manuel de Céspedes en 1953 et avec le débarquement du yacht Granma sur la plage de Las Coloradas en 1956.
Le moment du triomphe ne fait aucun doute, mais ensuite a commencé un processus de concentration du pouvoir qui rend difficile de déterminer le moment exact où le processus révolutionnaire a pris fin.
SIGNES DE LA FIN DE LA RÉVOLUTION CUBAINE
À Cuba, le discours officiel s’est chargé de décrire la révolution avec des adjectifs grandiloquents tels que « invaincue » et « éternelle ». Dans les journaux nationaux, on construit une image monolithique et immuable d’un processus historique arrivé à son terme.
« Il semble absurde de devoir en parler », prévient le professeur et juriste Julio Antonio Fernández Estrada, qui juge inconcevable qu’un État institutionnalisé autour de la théorie marxiste opte pour une révolution « éternelle ». Le marxisme ne l’aurait jamais conçu et de tels paradoxes trahissent l’origine de la révolution.
Pour évaluer à quel moment le processus révolutionnaire prend fin, Fernández Estrada propose plusieurs paramètres, parmi lesquels la création du Parti unique, l’adoption de mesures contraires au progrès et la fin du provisoire révolutionnaire. Selon le type d’analyse – juridique, institutionnelle ou culturelle – la révolution cubaine aura pris fin dans une année ou une autre.
Le professeur cite la création du Comité central du Parti communiste de Cuba en 1965 comme point de clôture possible, parce qu’elle a signifié le veto au pluralisme politique dans le pays et l’engagement dans un système de parti unique qui, jusqu’à aujourd’hui, ne permet pas l’existence d’autres positions politiques.
Trois ans plus tard, une période connue sous le nom d’offensive révolutionnaire a commencé. Il pourrait s’agir d’un autre moment de fermeture. La nationalisation des petites et moyennes entreprises clôt un cycle de changements. Plus de 55 000 petits établissements (épiceries, boucheries, bars, blanchisseries, salons de coiffure, artisanat, entre autres) gérés par quelques personnes ont été confisqués. Pour Hilda Landrove, chercheuse, essayiste et promotrice culturelle cubaine, il s’agit d’un moment décisif : « il a clairement établi, dans la pratique et dans la réglementation, que l’ordre économique cubain serait un contrôle étatique à grande échelle ».
Les mesures contre la transformation sociale constituent un autre point de rupture. Les Unités militaires d’aide à la production (UMAP), par exemple, qui ont fonctionné entre 1965 et 1968, sont devenues une source de persécution et de discrimination. Les UMAP étaient des centres de détention destinés à « rééduquer » ceux qui pouvaient représenter un danger pour la Révolution. Si la censure culturelle, artistique et littéraire et l’impossibilité d’émettre des critiques à l’intérieur du système ont commencé dès 1961, avec les « Paroles aux intellectuels » (le célèbre discours de Fidel Castro), la censure culturelle, artistique et littéraire a commencé.
Pour Landrove, la dimension culturelle, associée à la dimension économique, est un signe clair de la fin. Il reconnaît dans un autre épisode, le premier congrès de l’éducation et de la culture en 1971, un événement qui montre comment la révolution devient une institution. « Elle établit une domination sur l’imaginaire, la pensée et la culture, et à partir de maintenant, aucune pensée en dehors du canon de la « Révolution » ne sera autorisée. À ce moment-là, elle cesse d’être une révolution, mais elle continue à s’appeler ainsi », affirme Landrove.
Bien que les transformations les plus importantes aient eu lieu au milieu des années 1960, la révolution cubaine s’est achevée avec la fin de ce que l’on appelle le provisoire révolutionnaire en 1976 ; en d’autres termes, au cours de cette période (1959-1976), Fidel Castro n’a pas convoqué d’élections, il n’a pas hésité à gouverner sans constitution pendant 15 ans et à laisser le président Osvaldo Dorticós Torrado dans l’ombre.
Si l’on considère les paramètres institutionnels et juridiques, à partir de 1976, le pays a connu un nouvel État et un nouveau cadre institutionnel avec l’adoption de la Constitution de 1976.
« Un État endetté envers l’Union soviétique, athée, doté d’un système politique à parti unique et d’un système économique socialiste qui interdit et stigmatise la propriété privée », affirme M. Estrada, est créé, tandis que le système juridique ferme les portes à des institutions aussi importantes que le bureau du médiateur et les institutions de défense des droits de l’homme. Il ne s’agit en aucun cas d’une révolution.
Outre le dogme historique selon lequel la révolution est une depuis le début des luttes pour l’indépendance de Cuba en 1968 et que le parti communiste est l’héritier du parti révolutionnaire cubain de José Martí, un autre élément qui a contribué à l’idée de révolution permanente est la présence des dirigeants historiques des années 1950 et 1960 dans le paysage politique du pays. Ces personnes, qui sont toujours en vie, sont les protagonistes des décisions politiques et sont responsables du maintien de ces dogmes dans la conversation publique.
Landrove considère qu’à Cuba, il n’y a pas d’impulsion transformatrice ; toute l’action politique vise à stabiliser le régime politique, en aucun cas à le transformer. C’est ce qu’ils appellent la « continuité », qui est devenue une force réactionnaire chargée de maintenir le pouvoir dans les mains de quelques-uns.
Rafael Rojas a expliqué que l’une des plus grandes compétences du castrisme a été l’instrumentation des changements sociaux et culturels en faveur de la perpétuation du régime.
Parmi ces changements, il mentionne le renouvellement générationnel des élites au pouvoir, qui a permis de rejeter la responsabilité sur les « autres » : Carlos Lage, Roberto Robaina, Felipe Pérez Roque et, plus récemment, Alejandro Gil Fernández.
D’autres instruments politiques et idéologiques pour soutenir la légitimité du pouvoir ont été la bataille des idées, qui a fait appel au nationalisme dans un « état d’urgence », et la nouvelle politique religieuse, après avoir réprimé l’opposition catholique cubaine. Ces transformations et d’autres ne se sont pas produites pour affecter les figures au pouvoir, mais pour les perpétuer.
COMMENT NOMMER LA POLITIQUE CUBAINE ?
Aujourd’hui, les universitaires, les intellectuels et les médias décrivent le système politique cubain comme un régime totalitaire ou une dictature. Les principaux arguments en faveur de cette qualification sont l’absence d’élections libres et pluralistes, la persécution de l’opposition politique, la censure des médias et la restriction des libertés civiles.
Pour Hilda Landrove, le terme de capitalisme d’État est le plus intéressant car il fait référence à une élite oligarchique qui contrôle l’économie : « Parler de capitalisme d’État est pratique dans la discussion pour soutenir que ce qu’il y a eu à Cuba n’a jamais été du socialisme. Je pense que cela ouvre la discussion dans une autre direction (…). De plus, bien qu’il soit appelé capitalisme, ce contrôle oligarchique est également prévu dans le socialisme étatique, puisqu’il s’agit d’un contrôle social par l’État, qui a finalement entre ses mains les moyens de production, les ressources et les bénéfices ».
En revanche, à Cuba, le système électoral est contrôlé par le parti communiste, le seul parti légal du pays. Bien qu’il y ait un vote, il n’y a pas de multipartisme ou d’autre type de compétition.
Ce n’est que sur la base du système électoral que les citoyens peuvent élire le candidat de leur quartier aux assemblées municipales du pouvoir populaire, bien que le processus soit étroitement surveillé par les organes répressifs de l’État. Cela a été confirmé par Díaz-Canel en 2017 lors d’une réunion qui a fait l’objet d’une fuite.
« Il y a six projets visant les élections de 2018 qui cherchent à nommer des personnes contre-révolutionnaires comme candidats aux postes de délégués au Pouvoir populaire. Si des délégués émergent, ils atteignent l’Assemblée municipale et peuvent atteindre l’Assemblée provinciale, ce qui serait un moyen de légitimer la contre-révolution au sein de la société civile, et nous prenons toutes les mesures nécessaires pour discréditer ce projet. »
Les candidats à l’Assemblée nationale ne représentent pas non plus de partis politiques, mais pour assurer une meilleure sélection, ils sont désignés par des organisations de masse contrôlées par l’État et par le parti communiste. Cela garantit que les élus sont loyaux envers le système socialiste et la direction du parti. L’absence de véritable compétition électorale et d’alternatives politiques est l’un des principaux arguments pour qualifier Cuba de régime autoritaire.
Fernández Estrada explique que le système politique cubain se caractérise par un contrôle quasi absolu qui limite la capacité du peuple à prendre des décisions, en utilisant des commissions de candidature pour empêcher une véritable participation populaire. Le système a dérivé vers un totalitarisme dogmatique, avec une crise de la production idéologique qui a généré une méfiance généralisée envers les institutions et une incapacité à offrir des alternatives éthiques, politiques ou économiques viables. Cuba est actuellement confrontée à une ruine structurelle, avec une économie gérée par l’État qui a conduit à la pauvreté et au sous-développement.
Une autre caractéristique qui éloigne le gouvernement cubain de toute norme démocratique est la persécution systématique de l’opposition politique. Les dissidents sont surveillés, harcelés et souvent emprisonnés sur la base d’accusations de délits de droit commun ou de « dangerosité pré-criminelle ».
Parallèlement, la censure à Cuba est un mécanisme clé pour maintenir le contrôle du discours public et empêcher la diffusion d’idées hostiles au régime. La liberté d’expression, d’association et de réunion n’existe pas sur l’île. Les manifestations publiques qui ne sont pas convoquées par des organisations pro-étatiques doivent être autorisées par le gouvernement, ce qui est rarement le cas.
Il y a une logique inhérente au fonctionnement de l’idéologie comme moteur et support de la société, c’est que l’idéologie présuppose toujours une raison descriptive des choses. C’est comme si la Révolution – qui n’existe même pas, mais qui parle du point de vue de la propagande du régime – était légitime en soi ; personne ne peut s’opposer à la Révolution et, par conséquent, tous ceux qui s’y opposent le font parce qu’ils sont des mercenaires, payés par quelqu’un d’autre ou confus », a commenté Landrove dans une émission en direct d’elTOQUE intitulée « Réalité sociale cubaine vs. fiction d’État en ligne ».
Il existe un large éventail de noms possibles pour décrire ce qui existe aujourd’hui à Cuba : autoritarisme, dictature, régime post-totalitaire ou post-communiste, entre autres options qui ne font pas l’objet d’un consensus.
Il est clair que la continuité du contrôle politique par le PCC, l’absence de pluralisme politique et les restrictions des libertés civiles sont des indicateurs d’un système qui n’est pas conforme aux normes démocratiques.
Bien que ce que l’on a appelé la révolution cubaine ait comporté un processus de transformation, tous les changements n’ont pas été positifs. L’éducation, la santé et certains programmes sociaux ont gagné le soutien de millions de personnes, mais derrière ces mesures se cachait un pouvoir qui consolidait et gérait leur durabilité dans le temps.
Laura Roque Valero
Loraine Morales Pino
Traduction : Daniel Pinós
Texte publié en castillan sur la plateforme multimédia elTOQUE
